Вирок № 5925348, 30.01.2008, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Дело №1-83/08 ПРИГОВОР

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 января 2008 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи - Воловик Н.Ф.

при секретаре - Черопкиной О.А.

с участием прокурора - Котова Р.А.

потерпевшего - ОСОБА_1 защитника - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3 23 07 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного , имеющего несовершеннолетнего ребенка дочь ОСОБА_4 2003 года, проживающую с матерью по адресу г. Кривой Рог пр. Мира 33а\70, не работающего, трудоспособного, ранее Судимого: 12 01 2006 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст. 15ч.3,185ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто .

Зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5

в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины , суд

Установил:

ОСОБА_3 повторно 16 июля 2007 года примерно в 20 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь в гостях у ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1 , имея умысел , направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем , что ОСОБА_1 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1 а именно :

Мобильный телефон «SONI Ericsson К 750 I» серийный номер 35255701-008414-6 с зарядным устройством стоимостью 1594 грн. 80 коп. в котором находилась сим-карта оператора «Киевстар» абонентский номер 80984332635 стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 10 грн., запоминающее устройство флэшдрайв объемом 1гб стоимостью 100 грн., деньги в сумме 300 грн., причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 2029 грн. 80 коп. , присвоив похищенное имущество , ОСОБА_3 с места преступления скрылся , распорядившись похищенным по своему личному усмотрению .

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал , что он данного преступления не совершал . Он действительно 16 07 2007 года по предложению потерпевшего встретился с потерпевшим , распивал с потерпевшим спиртные напитки , угощал потерпевший , но затем он ушел, а потерпевший оставался . Он ушел не попрощавшись с потерпевшим .У потерпевшего дома не был , кражу не совершал . Почему потерпевший указывает на него , как на лицо совершившее кражу и рассказывает, что

2

он был в квартире у потерпевшего ,он не знает. .Он на предварительном следствии вину признавал , однако сейчас показания поменял. К нему применяли недозволенные методы ведения следствия участковые следователь не применяла недозволенных методов ведения следствия , он никому не говорил и никуда не жаловался по применению недозволенных методов ведения следствия . На следствии он все признавал , у него была очная ставка со свидетелем , он все подписывал и признавал . Просит вынести оправдательный приговор

Показания подсудимого ,о том , что он не совершал кражи у потерпевшего опровергаются, как показаниями подсудимого ,которые он давал во время досудебного и во время судебного следствия, где подтверждал факт встречи с потерпевшим , распития с потерпевшим спиртных напитков, факт отсутствия по месту жительства вечером, указал , что от дома, где проживает потерпевший к месту его жительства не большое расстояние , которое можно пройти за5- 10 мин, не смог четко объяснить место нахождения 16.07.2007 года с 18 час. до 20 час. 30 мин, изменение показаний во время судебного следствия ничем не обоснованы .Подсудимый показал , что с потерпевшим у него хорошие отношения и нет у потерпевшего оснований его оговаривать, со свидетелем ОСОБА_5он не знаком .В судебном заседании подсудимый подтвердил , что именно он указал на свидетеля, которому хотел продать похищенный мобильный телефон .Допрошенные в судебном заседании потерпевший, свидетель ОСОБА_5 подтвердившие показания данные на досудебном следствии полностью ,указали , что именно подсудимый совершил кражу имущества у потерпевшего.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший показал , что подсудимого знает, давно с ним знаком. Подсудимый бывал у него дома . Он подсудимому заказывал наличники ,оплатил их изготовление и установку. Он травмировался , подсудимый к нему приходил домой , но в связи с его болезнью , подсудимый на протяжении длительного времени не устанавливал ему наличники, поэтому он пригласил подсудимого 16 07 2007 года, чтобы тот решил вопрос об установлении наличников . Они встретились с подсудимым, распивали спиртные напитки в летних кафе подсудимый отлучался , затем возвращался, а затем пошли к нему домой, т.к. подсудимый бывал у него дома и ранее , он доверял подсудимому .Подсудимый видел у него мобильный телефон , т.к. он звонил по мобильному телефону , а затем когда пришли домой, то он положил мобильный телефон около себя и уснул , подсудимый оставался в его квартире . Больше никого в квартире не было .Когда пришла его жена где-то с 20 до 20час. 30 мин , он проснулся , то ни подсудимого , ни мобильного телефона уже не было. Так как он знал подсудимого , были хорошие отношения , то он звонил подсудимому , просил решить вопрос миром , чтобы не обращаться в милицию , но подсудимый от него скрывался, на звонки не отвечал. Он понял , что миром вопрос о возврате мобильного телефона не решиться и только тогда обратился в милицию. Он просит взыскать 2019 грн. 84 коп. материального ущерба и моральный ущерб 3000 грн., предъявляет иск , где указывает заниженную сумму материального ущерба, т.к. точную сумму забыл и поэтому он просит ущерб взыскивать по его иску , а сумму ущерба по обвинению оставить прежнюю, она указана верно на основании документов. Он действительно претерпевал страдания, лишился связи , лишился номеров , должен оплачивать кредит, он инвалид, стал раздражительным, часто нервничает, подсудимый не желал столь длительное время решить вопрос об ущербе миром и это также повлияло на его здоровье, поэтому он и просит взыскать моральный ущерб в сумме 3000 грн.,а наказание оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сестра подсудимого ОСОБА_6, после разъяснения ст. 63 Конституции Украины показала , что

3

брат живет у нее , что брат пришел домой 16 07 2007 года вечером ,ново сколько времени она не знает. Возврата денег по краже требовали у нее, она говорила брату , чтобы тот пошел к участковому по поводу этой кражи ,но он не шел и его забирали из дома .Она брата не скрывала и говорила брату , что приходили участковые по поводу кражи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 полностью подтвердил показания данные на досудебном следствии и показал , что действительно летом в июле 2007 года, когда он был на ранке «Соцгорода» вечером в 20 час 30 мин к нему подходил подсудимый и предлагал за 400 грн. купить мобильный телефон «SONI Ericsson К 7501» корпус черного цвета, он хотел купить за 370 грн., но подсудимый не согласился , поэтому он вернул подсудимому телефон. Подсудимый в сентябре привел на рынок милицию и указал на него как на того , кому предлагал мобильный телефон «SONI Ericsson К 7501» черного цвета . Была очная ставка, это же говорил подсудимый и на очной ставке .Допрос проводила следователь женщина .Он не видел телесных повреждений на подсудимом и никто не применял никаких мер воздействия ,т.к. подсудимый говорил сам , он также рассказал , что подсудимый предлагал ему мобильный телефон и указал какой .

Виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается письменными доказательствами .

Заявление потерпевшего , где тот указывает , что подсудимый , который был у него в квартире 16 07 2007 года похитил мобильный телефон

«SONI Ericsson К 7501» серийный номер 35255701-008414-6 с зарядным устройством стоимостью 1594 грн. 80 коп. в котором находилась сим-карта оператора «Киевстар» абонентский номер 80984332635 стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 10 грн., запоминающее устройство флэшдрайв объемом 1гб стоимостью 100 грн., деньги в сумме 300 грн., причинив тем самым ущерб на общую сумму 2029 грн. 80 коп. ,указав место жительство подсудимого .

Л.д.2 Накладными , чеками, гарантийным талоном ,где указана стоимость похищенного мобильного телефона Л.д. 7,8,9

Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, где ОСОБА_5 показал , что действительно на него указал ОСОБА_3 как на лицо , которому он предлагал купить мобильный телефон «SONI Ericsson К 750 I» и он помнит, что предлагал ему купить данный мобильный телефон за 400 грн, но он не купил за эту цену, он предлагал другую цену-370 грн. и подсудимый ему телефон не продал . ОСОБА_3 полностью подтвердил показания свидетеля на очной ставке и показал , что действительно 16 07 2007 года на рынке «Соцгород» примерно в 20 час. 30 мин предлагал приобрести у него похищенный мобильный телефон «SONI Ericsson К 750 I» корпус черного цвета в том числе и свидетелю, но не сошлись в цене , т.к. свидетель предложил 370 грн. , а он хотел продать телефон за 400грн. Л.д. 28

Учитывая все изложенное суд считает, что вина в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ст. 185ч2 УК Украины нашла полное подтверждение , а изменение показаний , не признание вины заявление в суде подсудимым о применении недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции ,суд расценивает как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное и опровергаются как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела , так и показанием подсудимого , который в судебном заседании говорил о том , что сам давал показания на досудебном следствии , что он никуда с жалобами не обращался, что при

4

проведении очной ставки никаких мер воздействия не применялось ,что следователь к нему не применяла недозволенные методы ведения следствия опровергаются также предоставленной в суд справкой КСИ-4 , где указано , что у подсудимого не было никаких телесных повреждений при помещении его в КСИ-4, что он за медицинской помощью не обращался .Свидетель ОСОБА_5 показывает , что у подсудимого не было видимых телесных повреждений и никто во время очной ставки никакого воздействия не оказывал, что вела следствие следователь женщина, которая была в кабинете вместе с ними и больше никого не было. Это же подтвердил и подсудимый в судебном заседании.

Суд учитывает и то обстоятельство , что с потерпевшим подсудимый был знаком, отношения были хорошие, подсудимый часто бывал у потерпевшего потерпевший доверял подсудимому. Проживают потерпевший и подсудимый недалеко друг от друга встретились подсудимый и потерпевший также недалеко от места их жительства и во время нахождения в летних кафе подсудимый отлучался. Судом не установлено, что потерпевший оговаривает подсудимого , кроме того подсудимый указал в суде , что у потерпевшего нет оснований его оговаривать. Суд учитывает и то обстоятельство , что потерпевший пытался решить вопрос о возмещении ущерба миром и не обращался в милицию с заявлением о краже до того момента , как понял , что подсудимый скрывается.

Судом установлено , это подтверждено в судебном заседании свидетелем ОСОБА_5 и подсудимым , что подсудимый и свидетель не знакомы, что именно подсудимый на досудебном следствии указал место, где он хотел продать похищенный мобильный телефон и указал на свидетеля как на лицо , которому он хотел продать мобильный телефон . Мобильный телефон один и тот же , т.е. тот который был похищен у потерпевшего и который предлагал подсудимый купить у него свидетелю ОСОБА_5 Судом не установлено оснований по которым свидетель ОСОБА_5 ранее не знакомый с подсудимым , мог оговаривать подсудимого .Подсудимый не мог четко, конкретно объяснить в суде , где он мог находиться в период времени с 18 час. до 21 час. ,поэтому суд лишен возможности проверить, в то же время показания потерпевшего постоянные неизменные , указывают на то , что подсудимый был в квартире потерпевшего 16 07 2007 года приблизительно до 20 час, а затем ,согласно показаний подсудимого ,данных на досудебном следствии , подтвержденных свидетелем ОСОБА_5 в судебном заседании , подсудимый в 20 час. 30 мин этого же дня , был на рынке «Соцгород» и продавал похищенный у потерпевшего мобильный телефон. Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании не могла указать время, когда подсудимый пришел вечером 16 07 2007 года к ней домой, где проживал и подсудимый. Суд, принимая постоянные и неизменные показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_5 , подтвержденные не только письменными доказательствами , но и показаниями подсудимого , подтверждающими обстоятельства совершения преступления, оценивая в совокупности добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, находит их достоверными, допустимыми, непротиворечивыми , добытыми в соответствии с требованиями закона , критически оценивая показания подсудимого в суде, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла свое полное подтверждение и действия подсудимого необходимо квалифицировать как умышленные

По ст.185 ч.2 УК Украины, по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

В отношении инкриминируемого преступления, подсудимый подпадает под действие ч.1 ст.19 УК Украины.( л.д.41).

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимого, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягощающие наказание, личность подсудимого.

5

При этом судом не установлено обстоятельств смягчающих наказание , указанных в ст. 66 УК Украины

Однако установлены обстоятельства, отягчающие наказание, к которым относит ,в соответствии со ст. 67 УК Украины - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ,а также рецидив преступления. Подсудимый ранее судим, судимость не снята и не погашена (л.д. 36-40),

Суд учитывает при определении меры наказания данные о личности подсудимого : удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.43) , наличие несовершеннолетнего ребенка.

При определении наказания суд считает необходимым учесть поведение подсудимого во время судебного следствия, учесть и то , что подсудимый ранее судим, на путь исправления не встал и в период испытательного срока совершил вновь преступление , поэтому считает , что наказание по вновь совершенному преступлению по ст. 185 ч. 2 УК Украины необходимо назначить только в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 данной статьи с отбытием наказания в уголовно - исполнительном учреждении.

12 01 2006 года Саксаганским районным судом г.Кривого Рога по ст.ст. 15ч.З,185ч.З УК Украины ОСОБА_3 был осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года (л.д.39) В период испытательного срока при не отбытом наказании о чем свидетельствует справка (л.д. 40) вновь совершил преступления ,поэтому суд считает необходимым применить ст. 71 УК Украины и к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Саксаганского районного суда города ОСОБА_7 от 12.01. 2006 года , окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы с отбытием в уголовно - исполнительном учреждении.

Суд не нашел оснований для применения ст. 69 УК Украины и считает невозможным применение ст. 75 УК Украины и Закона Украины «Об амнистии» 2007 года.

Срок наказания подсудимому исчислять с 22 сентября 2007 года .

Судебных издержек по делу нет , поэтому суд не взыскивает их

По делу заявлен иск потерпевшим ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба на сумму 2019 грн. 84 коп. и морального ущерба на сумму 3000 грн., который подлежит удовлетворению полностью, т.к. в суде нашло подтверждение то обстоятельство , что именно подсудимый совершил данное преступление , нашла подтверждение документальное сумма причиненного потерпевшему материального ущерба. Потерпевший по ошибке указал в иске меньшую сумму материального ущерба ,которую просит взыскать с подсудимого и не возражает, чтобы 2019 грн. 84 коп. было взыскано материального ущерба с подсудимого, суд не может выйти за пределы иска и поэтому считает возможным взыскать 2019 грн. 84 коп. материального ущерба, хотя установлена в суде сумма ущерба -2029грн. 80 коп..

Суд считает , что требования потерпевшего о взыскании морального ущерба в размере 3000 грн. также обоснованные и подлежат удовлетворению в полном размере ,т.к. в суде установлено и подтверждено документально , что потерпевший инвалид 2 группы, нуждался в мобильном телефоне ,перенес моральные страдания ,испытал дискомфорт, моральное угнетение ,утратил связи , затруднено общение с окружающими, испытал чувство униженности , беспомощности. Подсудимый скрывался от потерпевшего , не возместил ущерб и до настоящего времени

6

Руководствуясь ст. ст. 323 , 324 УПК Украины, суд, -

Приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ст. 185ч.2УК Украины -3 года лишения свободы

На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Саксаганского районного суда города ОСОБА_7 от 12 01 2006 года и окончательно к отбытию ОСОБА_3 определить - 5 лет лишения свободы с отбытием в уголовно -исполнительном учреждении.

Меру пресечения оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу

Срок наказания исчислять с 22 сентября 2007 года .

Исковое заявление ОСОБА_1 Петровчиа о взыскании материального и морального ущерба удовлетворить полностью

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 2019 грн. 84 коп. в счет возмещения материального ущерба и 3000грн. в счет возмещения морального ущерба , а всего взыскать-5019 грн. 84 коп. в счет возмещения ущерба

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области, через Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.