Ухвала суду № 59252852, 28.07.2016, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/375/16

ун. № 759/997/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Поліщука О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002574, питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Володарка Володарського р-ну Київської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а також клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу,

сторони кримінального провадження: прокурор - Ганілов О.А., обвинувачені - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1; захисники - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, інші учасники провадження: представник цивільного позивача - ОСОБА_11, цивільні відповідачі - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого судового засідання від 13.04.2016, а в подальшому ухвалою суду від 03.06.2016 продовжено, стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 01.08.2016 включно.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 судом хоча і розпочато (стадія оголошення прокурором обвинувального акта в повному обсязі), однак, не завершено, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 01.08.2016 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Також через канцелярію суду 21.07.2016 надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 331 КПК України про скасування запобіжного заходу ОСОБА_1

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу ОСОБА_1

Прокурор Ганілов О.А. вважав за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу, з тих підстав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та не відпали. Зокрема, ОСОБА_1 може переховуватися від суду; впливати на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, які на даний час судом не допитані; знищити або сховати будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також ОСОБА_1 приймав вольову участь під час вчинення інкримінованих йому злочинів. Відтак, наявність вище вказаних ризиків є актуальними на теперішній час, а сторона захисту не навела достатніх аргументів щодо не існування даних ризиків.

Захисник ОСОБА_10, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1, заперечив щодо доцільності тримання його підзахисного під вартою та підтримав клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу з тих підстав, що прокурором не наведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Дій, в яких обвинувачується ОСОБА_1, він не вчиняв. З часу звільнення з під варти і до обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій щодо намагання переховуватись від суду. Він має міцні соціальні зв'язки та зацікавлений у розгляді даного кримінального провадження. Зі свідками, які допитувалися під час досудового розслідування, ОСОБА_1 не знайомий, а відтак, відсутній будь-який вплив на них. Також ОСОБА_1 не вчиняв та не вчинятиме впливу на інших обвинувачених. До того ж, жоден з обвинувачених не повідомляв про незаконний вплив на них з боку ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються. Також обвинувачений ОСОБА_1 запевнив суд, що буде з'являтися на кожне судове засідання.

Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_8, яких підтримали обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, також заперечили щодо доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та підтримали клопотання захисника ОСОБА_2 Просили прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши як доводи прокурора, так і доводи захисників, а також наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити, відтак, клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу задоволенню не підлягає. При цьому, суд виходить з такого.

На даний час продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і раніше оцінені судом фактичні обставини, які обґрунтовують існування такого ризику, не втратили свою актуальність, зокрема, дії, що ставляться йому у провину, носять суспільно небезпечний характер, безпосередній зв'язок таких дій із подіями, що мають надзвичайно резонансний характер для всього суспільства, наявний ризик можливого протиправного впливу як на очевидців подій з його боку, так і щодо нього самого з боку сторонніх, зацікавлених у результатах даного кримінального провадження осіб.

Висунута обвинуваченому ОСОБА_1 підозра (обвинувачення) у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, на даний час обґрунтована прокурором. Обвинувальний акт не спростовує вказаних висновків суду. До того ж, спростування висунутої обвинуваченого ОСОБА_1 підозри (обвинувачення) можливе лише в межах судового розгляду, який лише розпочався (прокурором оголошується обвинувальний акт в повному обсязі).

Також існує велика ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_1 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, які викладені в ухвалі суду від 13.04.2016 і на даний час не змінилися. Дані обставини суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний та продовжений стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов'язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При призначенні розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому суд вважає доцільним визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави керуючись абзацом 4 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи за межі максимального розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з огляду на кількість зброї, яка є предметом кримінального правопорушення, а саме в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат.

Крім того, щодо клопотання захисника ОСОБА_2 в частині надання оцінки ухвалі суду від 03.06.2016, то суд звертає увагу сторони захисту на те, що відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України заперечення проти ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, п.п. «b» та «с» ст. 5 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 відмовити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 вересня 2016 року включно, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 5000 (п'яти тисяч) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6 890 000 (шість мільйонів вісімсот дев'яносто тисяч) грн 00 коп., після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 2 (два) місяці, тобто до 25 вересня 2016 року включно, обов'язки, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали надіслати до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: