Ухвала суду № 59251809, 22.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1910/16

УХВАЛА

22 липня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про скасування повторного заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування повторного заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року заяву повернуто заявнику з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, вона не може бути предметом розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 293 ЦПК України вказана ухвала не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч.3. ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування повторного заочного рішення суду першої інстанції від 16 березня 2016 року. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року заяву повернуто заявнику та розяснено, що для вирішення даного питання ОСОБА_1 має право звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Крім того, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскаржувана ухвала не входить до переліку оскаржуваних ухвал, зазначених в ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Прийняття будь-якого рішення суддею апеляційного суду по апеляційній скарзі на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, законодавством не передбачено.

Проте, суд всупереч приведеним вимогам закону, не взявши до уваги, що заява про скасування повторного заочного рішення не подається, оскільки повторне заочне рішення оскаржується в загальному порядку, встановленому ЦПК і ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року про повернення заяви про перегляд повторного заочного рішення окремому оскарженню не підлягає, помилково направив матеріали апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року до суду апеляційної інстанції.

З викладених підстав, апеляційна скарга на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції, для вирішення питання про її повернення заявнику відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, після чого вказану справу повернути до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко