Ухвала суду № 59251795, 28.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1612/16

УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1суддівОСОБА_2, ОСОБА_3секретарОСОБА_4

за участю:

представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_8 ОСОБА_5 про призначення у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, про призначення по даній справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, представником позивача ОСОБА_8 ОСОБА_5, заявлено клопотання про призначення по даній справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи для визначення дійсної суми матеріальної шкоди (збитку) та втрати товарного вигляду автомобіля, завданих ОСОБА_8 в результаті ДТП, що сталося 18.05.2015 р. з вини ОСОБА_7

В обругнування підстав призначення повторної експертизи зазначено, що суд, при прийнятті рішення по справі, взяв до уваги висновок судового експерта ОСОБА_9 про проведення судово - автотоварознавчої експертизи від 02.02.2016 р. № 1217/15-23, не зважаючи на те, що позивач ставив під сумнів і двічі подавав суду клопотання про призначення повторної судової експертизи. В клопотаннях зазначались всі недоліки судово -автотоварознавчої експертизи від 02.02.2016 р. № 1217/15-23.

Суду повідомлялось, що після ознайомлення з висновками експерта ОСОБА_9, виникли сумніви в достовірності та об'єктивності проведення автотоварознавчої експертизи, зокрема експертом допущено ряд грубих порушень та невідповідностей в результаті чого значно занижено розмір матеріальної шкоди (збитку) та втрати товарного вигляду автомобіля, завданих ОСОБА_8 в результаті ДТП, що сталося 18.05.2015 р. з вини ОСОБА_7

На думку позивачки та її представників вже не має сумнівів, стосовно упередженості експерта при проведенні вказаної експертизи, в супереч положень чинного законодавства України, судовий експерт допустив ряд порушень, а вихідні дані не відповідають дійсності, зокрема.

1. Не відповідає фактичним обставинам та не підтверджений жодним чином, тому ґрунтується виключно на припущеннях, висновок експерта ОСОБА_9 про те, що досліджуваний автомобіль перебував раніше в ДТП, що значно вплинуло на розмір завданої матеріальної шкоди. В своїх поясненнях стосовно експертизи сам експерт ОСОБА_9 зазначив, що він особисто звертався в компетентні органи з метою з'ясування питання, перебування досліджуваного автомобіля в інших ДТП. На свої звернення отримав негативну відповідь, тобто не зафіксовано участі в ДТП автомобіля ОСОБА_10 250 -CDI, державний номер НОМЕР_1. Таким чином офіційні дані про те, що досліджуваний автомобіль перебував в ДТП відсутні, а експерт безпідставно взяв до уваги експертне дослідження ОСОБА_11, що знаходиться в матеріалах справи, не зважаючи на те, що в експертному дослідженні йде мова про ДТП, що відбулось 18.05.2015 p., а не будь-яке інше і як наслідок безпідставно застосував коефіцієнт фізичного зносу 0,58.

У п. 2.3. Висновку експерта за результатами проведення транспортно - трасологічної експертизи № 1216/15-23 від 29.01.2016 р. чітко зазначено: «Автомобіль Renault Trafic р.н. СА 4348ВК контактував своєю передньою частиною в місці розташування переднього реєстраційного номера СА 4348 ВК з правими дверима автомобіля Mercedes Benz 250 р.н. СА 4777AT в місці розташування деформації прямокутної форми - в районі правої середньої стійки (див. фото 12,13).

Оскільки, встановлення та ідентифікація (ототожнення) решти пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 потребує натурного співставлення з пошкодженими частинами автомобіля Renault Trafic р.н. СА 4348ВК, який на момент огляду був відремонтований, тому вирішити питання №2 ухвали в повному обсязі та вирішити питання №3 ухвали не представляється можливим.»

Тобто, судовий експерт зазначив, що не можливо відповісти на поставлені перед ним питання в зв'язку з відновленням технічного стану одного із автомобілів, а не має мови про інше ДТП.

2. Вартість запчастин не відповідає фактичній вартості, оскільки для розрахунку вартості відновлюваного ремонту за основу взято автомобіль іншої комплектації та модифікації, що значно впливає на розмір збитку. Для порівняння в матеріалах справи міститься Рахунок - фактура № СЧ -0003338 від 19.02.2016 р. вартості запчастин (матеріалів) для автомобіля ОСОБА_10 250 - CDI, державний номер НОМЕР_1, легковий універсал - В сірого кольору, 2010 року випуску, № кузова (VIN)-WDD2122031А179403, шасі № WDD2122031А179403. Розрахунок виконано ПАТ «Черкаси - Авто» офіційним дилером ОСОБА_10 - Бенц в Україні. Вартість даху, що підлягає заміні фактично коштує 28 000,00 грн., а в розрахунку зазначено - 14 000,00 грн.

3. Не зважаючи на те, що розрахунок вартості збитку проводився програмою «Audatex» (ремонтна калькуляція), судовим експертом вручну були внесені дані про вартість запчастин, які автоматично мають бути зазначені програмою «Audatex» (змінені вручну ціни позначені зірочкою).

4. При розрахунку вартості матеріальної шкоди (збитку), завданого власнику автомобіля, експерт не врахував ряд запчастин не зважаючи на те, що в акті обстеження автомобіля, підписаному сторонами такі запчастини значаться, як такі, що підлягають заміні, наприклад:

- Крило заднє праве варт. 31 978, 40 грн.

- ОСОБА_9 подушка безпеки варт. 6 696,00 грн.

- Пасок безпеки варт. 18 113, 31 грн.

- Блок керування подушок безпеки варт. 2 878,92 грн.

- Датчик тиску варт. 5 757,84 грн. та інші...

5. Не зважаючи на те, що в усіх нормативних акта та і в самій експертизі йде мова, що для порівняння необхідно брати транспортний засіб, відповідної конфігурації, комплектації, для

визначення вартості збитків за основу взято автомобіль, який не відповідає автомобілю, що

досліджувався, зовсім іншої комплектації, тобто в розрахунку зазначено автомобіль меншої

потужності та з більшим пробігом. (В експертизі зазначено автомобіль 2.2 л (136 тис. кін. сил -

100 Квт. Дизель) ОСОБА_10 Е 200, пробіг 174 тис. км, комплектація не відповідає номеру

кузова автомобіля позивача, хоча фактично досліджувався автомобіль 2,2 л. 204 тис. кін. сил -150

Квт. Дизель ОСОБА_10 Е250 з пробігом 101 тис. км. Хоча в самій експертизі вказано, що

навіть пробіг впливає на оцінку ТЗ.

Дане твердження доводиться ще й тим, що відповідно висновку експертного дослідження за результатами проведення авто-товарознавчого дослідження № 21 від 07.07.2015 p., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ОСОБА_10 250 - CDI, державний номер НОМЕР_1 (з врахуванням втрати товарного вигляду) становить 257 202,70 грн. на відміну від судової експертизи, тобто між висновками двох спеціалістів існують суттєві розбіжності.

Основна розбіжність заключається в тому, що в експертному дослідженні не має мови про інші ДТП і експерт обраховував фактичний розмір матеріального збитку, а в висновку судової експертизі при розрахунку матеріальної шкоди застосовано коефіцієнт 0,58, оскільки на думку експерта автомобіль міг перебувати і в іншому ДТП (без застосування цього коефіцієнта розбіжність була б порівняно не значною.)

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про призначення у справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові Експертам).

Колегія суддів вважає, що висновок експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №21 від 07.07.2015 року суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності, а тому клопотання представника ОСОБА_8 ОСОБА_5 про призначення по даній справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи задовольняє.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203, 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_8 ОСОБА_5 про призначення у даній справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди повторну судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_12, адреса: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177.

На розв'язання експертам поставити запитання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ОСОБА_10 250 - CDI, державний номер НОМЕР_1 (з врахуванням втрати товарного вигляду) в результаті ДТП, що сталося 18.05.2015 року на перехресті вул. Пастерівська - Чайковського в м. Черкаси ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_8, адреса для листування якої АДРЕСА_1, 18001. моб.т.ф.0674703181.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :