Ухвала суду № 59251334, 27.07.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5933/16-ц

Провадження 2/711/1855/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії виконавчого провадження та вимог державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр», ОСОБА_3, Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними проведення електронних (прилюдних) торгів.

26.07.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зупинення дії виконавчого провадження та вимоги державного виконавця в якій їх повідомляють про примусове виселення.

Суд, розглянувши дане клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із самого клопотання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить зупинити дії виконавчого провадження № 51591850 від 08.07.2016 року та вимоги державного виконавця в якій їх повідомляють про примусове виселення, яке відбудеться 28.07.2016 року, тобто фактично просить зупинити виконання рішення суду про виселення.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як розяснено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, зупинення виконавчого провадження, в силу статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», є виключним повноваженням державного виконавця. Частина друга статті 152 ЦПК України, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення дії виконавчого провадження та вимог державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії виконавчого провадження та вимог державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко