Рішення № 59251130, 20.07.2016, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/664/16-ц

2/694/373/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(заочне)

20.07.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

за участю прокурора - Джугана В.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка Черкаської області цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

в с т а н о в и в :

заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги в сумі 11345 грн. 51 коп. за угодою № 581/13 від 30.08.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що згідно наказу ректора Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького ОСОБА_3 № 260-с від 25.08.2013 року ОСОБА_4 зараховано до складу студенів першого курсу денної форми навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем „бакалавр за напрямом підготовки „туризм з 01.09.2013 на місця, що фінансуються за рахунок фізичних осіб за результатами конкурсного відбору. Разом з тим, 30.08.2013 між Черкаським національним університетом ім. Богдана Хмельницького в особі ректора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір № 581/13 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Черкаським національним університетом ім. Богдана Хмельницького, згідно якого ОСОБА_2 є замовником освітніх послуг для ОСОБА_4 Згідно п. 3.1. Договору ОСОБА_2 зобовязана своєчасно вносити плату за отримані ОСОБА_4 освітні послугу в розмірах та у строки, що передбачені договором. Відповідно до п.п. 4.2-4.3 Договору загальна вартість освітньої послуги становить 54800 грн. Замовник освітніх послуг, тобто ОСОБА_2, зобовязана вносити плату за освітні послуги помісячно. Наказом ректора Національного університету ім. Богдана Хмельницького ОСОБА_5 № 37-с від 09.02.2015 р. ОСОБА_4 відраховано зі складу студентів 2 курсу денної форми навчання навчально - наукового інституту економіки і права напряму підготовки „туризм 09.02.2015 р. за академічну неуспішність. В свою чергу, ОСОБА_2 всупереч умовам Договору в період з 20.02.2014 р. по 09.02.2015 р. плату за надані ОСОБА_4 освітні послуги не вносила, в звязку чим виникла заборгованість перед навчальним закладом в сумі 1 1345 грн. 51 коп., з них: сума боргу за навчання - 5850 грн. 00 коп., три відсотки річних - 209 грн. 00 коп., втрати від інфляції - 2322 грн. 09 коп., пеня - 2964 грн. 42 коп.

Прокурор Джуган В.В. в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити, додатково пояснивши, що з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір на отримання освітніх послуг та покладені певні обовязки, які нею не виконуються, просить стягнути з відповідача заборгованість перед Черкаським національним університетом ім. Б.Хмельницького на загальну суму 11345 грн. 51 коп. Підтверджуючих письмових доказів про попередження відповідачки ОСОБА_2 про наявний борг з урахування штрафних санкцій та пені, прокурором в судовому засіданні не надано та не обгрунтовано.

Представник позивача Черкаського НУ ім. Б.Хмельницького в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника Черкаського НУ ім. Б.Хмельницького, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити - на дату слухання справи 15.06.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, про що міститься в матеріалах справи підтверджуючі докази.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачеві ОСОБА_2 направлялися повістки, які повернулись до суду як не вручені поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судом направлявся запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області щодо повідомлення інформації про місце проживання відповідача ОСОБА_2 З відповіді вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за якою і направлялись повістки.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зазначене свідчить, що відповідач ОСОБА_2 не бажає отримувати судові повістки, зявлятися в судові засідання та не цікавиться розглядом справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 оскільки вона належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та без поважних причин повторно не зявилася в судове засідання, заперечень проти позову не надала, заяви про розгляд справи у її відсутності не надходили.

Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивача, пояснення, надані прокурором під час розгляду справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 11 ЦПК України- суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Між Черкаським національним університетом ім. Б.Хмельницького і ОСОБА_2 було укладено договір № 581/13 від 30.08.2013 року про навчання та надання додаткових освітніх послуг, згідно якого навчальний заклад в особі Черкаського національного університету ім. Б.Хмельницького бере на себе зобовязання за рахунок коштів замовника ОСОБА_2 здійснити навчання, освітню послугу ОСОБА_4 ОКР «бакалавр» денна форма навчання 6.140103 туризм, розмір плати встановлений за весь строк надання освітньої послуги в розмірі 54800 грн. в період 2013 - 2017 навчальних років.

Відповідно до Витягу з наказу № 37-с від 09.02.2015 року ОСОБА_4 відраховано зі складу студенів 2-го курсу денної форми навчання на контрактній основі з 09.02.2015 року за академічну неуспішність, дія контракту про навчання припинена.

Відповідно до листа № 978/01-11 ОСОБА_4 навчалась у Черкаському НУ ім. Б.Хмельницького з 20.09.2014 року по 09.02.2015 р., з вказаного періоду виник борг, що становить 5850,00 грн.

Згідно довідки № 1072/01-11 від 18.04.2016 року, розрахунок штрафних санкцій по боржнику ОСОБА_4 складається: сума боргу за навчання 5850,00 грн., три відсотки річних становить 209,00 грн., втрати від інфляцій 2322,09 грн., пеня (подвійна ставка НБУ, період розрахунку 365 днів) 2964,42 грн., загальна сума заборгованості з врахуванням штрафних санкцій 11345,51 грн.

Відповідно до рішення № 428/15-116 від 19.05.2008 року Черкаський національний університет ім. Б.Хмельницького являється неприбутковою установою.

Згідно листа № 174-10973 від 23.06.2016 року Черкаська місцева прокуратура вказує, що ОСОБА_2 являючись стороною договору була в повній мірі обізнана з відповідальністю сторін за невиконання чи неналежне виконання зобовязань, передбачених договором та адміністрацією університету на адресу проживання ОСОБА_2 з метою досудового врегулювання спору був направлений лист з повідомленням про наявність заборгованості за надані освітні послуги та запропоновано у місячний термін погасити заборгованість у добровільному порядку, але в протиріччі викладеному, в додатках вказаного листа міститься лист № 1556/01-11 від 29.07.2015 року адресований ОСОБА_4, а не відповідачу та замовнику освітніх послуг ОСОБА_2 з вимогою погашення боргу станом на 01.07.2015 р. в сумі 5850,00 грн., разом з тим в листі не повідомляється про три відсотки річних, інфляційні втрати та пеню, вказаний лист-повідомлення було повернуто з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання, згідно довідки з бухгалтерії навчального закладу борг за навчання ОСОБА_4 становить 5850,00 грн.

Також, відповідно п. 4.2. Договору передбачено, що загальна вартість освітньої послуги становить 54800 грн., оплата проводиться помісячно. Згідно витягу з наказу № 260-с від 25.08.2013 року на підставі протоколу № 32 від 25.08.2013 року засідання Приймальної комісії ОСОБА_4 зарахована до складу студентів першого курсу денної форми навчання та є особою на яку було замовлено отримання освітніх послуг. Замовником таких послуг, у відповідності до Договору № 581/13, являється ОСОБА_2.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення зобов'язань є договори та інші правочини.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу освітню послугу. Разом із тим, відповідач в свою чергу не в повному обсязі здійснив оплату за навчання, а саме не оплатив освітню послугу за період з 20.09.2014 року по 09.02.2015 року у розмірі 5850,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви (а.с.15).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення встановленої суми боргу за навчання, які підлягають задоволенню, в частині стягнення нарахованих відсотків, інфляційних втрат та пені, судом не знайдено підтверджуючих доказів, тому аналізуючи письмові докази по справі, договір, укладений між сторонами, суд не погоджується з думкою позивача.

Відповідно до ст. 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обовязків учасниками судового розгляду.

Згідно з п.4 ч. І ст.46 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556 - VII невиконання навчального плану є підставою для відрахування студента.

Відповідно до п.9.2 Договору Виконавець має право в односторонньому порядку відрахувати студента за невиконання навчального плану, за порушення умов Договору, порушення Положення Виконавця, навчальної дисципліни, правил внутрішнього розпорядку Виконавця, за порушення Замовником зазначеного в Договорі порядку внесення плати за навчання - несплати вартості підготовки, та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч.2. ст. 509 Цивільного Кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлено в договорі.

Згідно за ст. 625 ЦК України божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за надані освітні послуги, ОСОБА_2 має загальний розмір заборгованості 5850,00 грн., вказану суму необхідно стягнути з відповідачки.

Щодо, нарахування пені у відповідному відсотковому розмірі від суми простроченого платежу та штрафних санкцій. Виходячи з того, що згідно листа № 174-10973 від 23.06.2016 року Черкаська місцева прокуратура вказує, що ОСОБА_2 являючись стороною договору була в повній мірі обізнана з відповідальністю сторін за невиконання чи неналежне виконання зобовязань, передбачених договором та адміністрацією університету на адресу проживання ОСОБА_2, з метою досудового врегулювання спору, був направлений лист з повідомленням про наявність заборгованості за надані освітні послуги та запропоновано у місячний термін погасити заборгованість у добровільному порядку. В додатках вказаного листа міститься лист № 1556/01-11 від 29.07.2015 року адресований ОСОБА_4, а не відповідачу та замовнику освітніх послуг ОСОБА_2 з вимогою погашення боргу станом на 01.07.2015 р. в сумі 5850,00 грн., але не повідомляється про три відсотки річних, інфляційні втрати та пеню, вказаний лист-повідомлення було повернуто з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання, згідно довідки з бухгалтерії навчального закладу борг за навчання ОСОБА_4 становить 5850,00 грн. Будь-яких відомостей про повідомлення відповідача ОСОБА_2 про наявний стан заборгованості перед навчальним закладом не має.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, в матеріалах справи не знаходиться підтвердження спроби досудового врегулювання спору, та відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_2, особисто, як замовник освітніх послуг на навчання ОСОБА_4 була повідомлена про наявний борг, відсотки, інфляційні втрати та пеню у відповідності до розрахунку поданого бухгалтерією навчального закладу. Немає жодних письмових відомостей про вручення чи не вручення такого повідомлення.

Згідно п. 2,4 Договору, виконавець, тобто навчальний заклад має інформувати замовника (отримувача освітніх послуг) про правила та вимоги щодо організації надання освітньої послуги, її якості та змісту, будь-які зміни відносно сплати коштів за надання послуг. Пунктом 5,2 вказаного договору передбачено стягнення неустойки (штрафу, пені) за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовником але вивчаючи та аналізуючи матеріали справи, суд не вбачає законної правомірності у стягнення таких неустойок як додаток до основного боргу, так як замовник (відповідач по справі) не була проінформована про існування штрафних санкцій, таких підтверджуючих даних в матеріалах справи не міститься.

Виходячи з вищенаведеного, посилання позивача на те, що відповідачем не сплачено в повному обсязі відсотки та пеню, суд до уваги не приймає, оскільки вважає, що про дані зобов'язання у відповідності до процесуальних норм, та з дійсним розрахунком відповідач проінформована чи ознайомлена не була.

Окрім того, у відповідності до ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї, або про існування яких вона не була офіційно повідомлена у встановлений цивільно-процесуальними нормами порядком. Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до норм ЦПК та ЗУ "Про судовий збір" судові витрати оплачуються позивачем та в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно платіжного доручення №595 від 17.05.2016 року судовий збір сплачено Черкаською обласною прокуратурою, яка являється представником позивача ОСОБА_6 національного університету ім. Б.Хмельницького, виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору на баланс Черкаської обласної прокуратури, а судові витрати по справі в сумі 1 378,00 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави за здійснення розгляду справи.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,60, 81, 88, 169 ч.4, 213-215,224-227ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1049, 1054 ЦК України, Закону України «Про вищу освіту» суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 (юридична адреса: м. Черкаси бул. Шевченка, 81, код ЄДРПОУ 02125622) суму заборгованості по сплаті наданих освітніх послуг у розмірі 5850 (пять тисяч вісімсот пятдесят) грн. 00коп.

Судовий збір в сумі 1378,00 грн. повернути на баланс Черкаської обласної прокуратури.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати з розгляду справи у розмірі 1378,00 грн.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 25 липня 2016 року.

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України не пізніше пяти днів з дня проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_7