Ухвала суду № 59250799, 27.07.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7473/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що він передав відповідачу грошові кошти в сумі 23125 доларів США, на підтвердження чого відповідач склав розписку від 24.06.2013 року, згідно якої зобов»язався повернути борг до 24.08.2013 року. Однак до цього часу відповідач не виконав взяті на себе зобовязання. У звязку із чим позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі, еквівалентному 23125 доларів США, проценти за договором позики в розмірі 11465,25 доларів США, неустойку у розмірі 2109,76 доларів США, а всього 36700 ,01 доларів США на курсу НБУ на дату стягнення, а також витрати по сплаті судового збору.

25 липня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов та накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_2 майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 будинку № 8 по м-ну Р.Люксембург в м. Харкові, домоволодіння, що розташоване в Харківській області, Печенізькому районі, сільрада Печенізька, 5 км. автодороги Печеніги-Лебеже, та інше майно, що належить відповідачу на праві власності, оскільки відповідач має намір розпорядитися належним йому майном.

Ознайомившись з заявою та додатками до неї, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, а саме боргової розписки, відповідач ОСОБА_2 отримав від відповідача грошові кошти в розмірі 23125 доларів США, які зобовязався повернути до 24 серпня 2013 року, однак взяті на себе зобов»язання не виконав.

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір щодо повернення позичених грошових коштів.

Відповідач має у власності нерухоме майно, яким має можливість розпорядитися, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд вважає, що вид забезпечення позову, про який просить позивач, відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України.

Однак при цьому суд звертає увагу, що позивачем не надано судові відомостей щодо вартості майна, на яке він просить накласти арешту. При цьому, враховуючи кількість цього майна, його площу, розмір, місце розташування, вимоги щодо накладення арешту на майно не є співмірними з позовними вимогами про стягнення суми боргу.

Тому суд вважає за достатнє накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Інші вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Також суд розяснює, що у разі визначення ціни належного відповідачу майна, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2, до розгляду цивільної справи по суті.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ