Рішення № 59249446, 20.07.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Рожина Ю.М., суддів Григоренка М.П., Ковалевич С.П., секретаря судового засідання Шептицької С.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради, Рівненської товарної біржі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів земельних торгів.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що зявились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсними результати земельних торгів щодо права оренди земельної ділянки, площею 0,1600га за адресою: Рівненська область м. Кузнецовськ, вул. Бондаренка (кадастровий номер: 5610700000:01:009:0285, зафіксовані у протоколі земельних торгів (аукціону) від 21 жовтня 2015 року. Стягнуто з Кузнецовської міської ради Рівненської області та Рівненської товарної біржі на користь ОСОБА_1 по 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судових витрат, з кожного.

В апеляційній скарзі представник третьої особи не погоджуючись з рішення суду першої інстанції вважає, що викладені у рішенні висновки не відповідають дійсним обставинам справи, а обставини, які суд вважав встановленими і які мають значення для вирішення справи є недоведеними, відповідно неправильно застосовані судом норми матеріального права.

Зазначає, що не відповідає дійсності обставина щодо відсутності договору між Кузнецовською міською радою та Рівненською товарною біржею, що мав бути укладений на підставі п.4 рішення Кузнецовської міської ради №1184 від 28 лютого 2014 року, оскільки 07 лютого 2014 року між зазначеними сторонами було укладено договір 02/07/02 про підготовку лотів для продажу, який був укладений на певний строк, а не для підготовки до продажу конкретно взятого лоту, а обставина, що даний договір укладений до прийняття міською радою вищенаведеного рішення ніяким чином не впливає на його чинність в ході продажу спірної земельної ділянки, наявність такого договору й стала причиною того, що після прийняття міською радою рішення окремий договір з виконавцем робіт не укладався, так як на той час договір був укладений.

Посилаючись на ч.5 ст.136 Земельного кодексу України доводить, що визначення виконавця земельних торгів, на яких було реалізовано право на спірну земельну ділянку, не повинно було відбуватися на конкурсних засадах, оскільки фінансування підготовки лоту до продажу здійснювалось за рахунок коштів виконавця земельних торгів, а саме Рівненської товарної біржі.

Зауважує, що судом не враховано, що рішення Кузнецовської ради №37 від 28 грудня 2010 року, №1184 від 28 лютого 2014 року та №2105 від 14 серпня 2015 року щодо затвердження переліку земельних ділянок для продажу на аукціоні та затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки не скасовані та не оспорені, а тому згідно ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обовязковими для виконання зазначеними органами.

Вказує, що позивач у своєму позові не зазначає жодного порушення, яке на його думку, мало місце в ході проведення торгів, які відбулися 21 жовтня 2015 року, учасником земельних торгів останній не був, при тому, що йому достовірно було відомо про проведення таких торгів, перешкод для взяття участі в яких ОСОБА_1 не було.

Стверджує, що обставини, якими позивач обґрунтовує заявлену ним вимогу щодо визнання недійсними результатів земельних торгів, стосуються процедури добору земельної ділянки та підготовки до проведення земельних торгів, при цьому позивач не заявляє вимог щодо оскарження земельних торгів в цілому як таких, а оскаржує виключно їх результати, однак суд визнаючи недійсними результати земельних торгів в основу свого рішення покладає якраз обставини, які стосуються проведення торгів в цілому, що не має відношення до предмета позову та виходить за межі позовних вимог.

Доводить, що на спірній земельній ділянці в дійсності відсутній належний ОСОБА_1 обєкт нерухомого майна, оскільки відповідно до чинного законодавства домоволодіння це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями, враховуючи, що земельна ділянка під будинком позивачу не належить то й не можна стверджувати, що у власності позивача є домоволодіння, так як насправді ним було придбано будинок з окремими господарськими будівлями, які згідно законодавства не складають цілісного обєкта нерухомого майна.

Покликаючись на вимоги Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, відповідно до якого як споруди так і будівлі повинні бути повязані з землею, вважає що оскільки згідно технічного паспорта на житловий будинок по вул. Бондаренка, 26 фундамент має лише житловий будинок, в той час як зазначені у ньому сараї та інші обєкти фундаменту не мають, то не можна стверджувати, що на спірній земельній ділянці розташовані належні позивачу обєкти нерухомого майна.

Звертає увагу, що з листа заступника міського голови від 18 травня 2016 року не вбачається чи знаходились відповідні обєкти на спірній земельній ділянці в момент передання її на земельні торги, а тому такі факти не заслуговують на увагу.

За викладених обставин просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, скасувати заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду від 07 квітня 2016 року, провести розподіл судових витрат за результатами розгляду даної апеляційної скарги.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою, такою, що суперечить дійсним обставинам справи, просить залишити без задоволення, рішення місцевого суду без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, пославшись на вимоги ст.134,136 ЗК України виходив з того, що оскільки на спірній земельній ділянці є належні ОСОБА_1 споруда - колодязь та господарські будівлі, що входять до складу придбаного ним нерухомого майна, що в цілому складає домоволодіння, відповідно до нотаріально посвідченого договору від 16 березня 2009 року, хоча житловий будинок безпосередньо розміщений поза межами спірної ділянки то Кузнецовська міська рада організувала, всупереч вимог нормист.134 ч.2 ЗК України, земельні торги щодо прав на спірну земельну ділянку, при тому, що на ній розташований об'єкт нерухомого майна, що перебуває у власності позивача.

Проте, з таким висновком місцевого суду не погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 14 серпня 2015 року №2105 затверджено проект землеустрою щодо відведення Кузнецовській міській раді земельної ділянки (кадастровий номер 5610700000:01:009:0285) площею 0,1600 га для продажу права оренди терміном на 5 років на земельних торгах (аукціоні) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за рахунок земель запасу комунальної власності житлової та громадської забудови міської ради. Цим же рішенням визначено передачу права оренди земельної ділянки способом проведення аукціонних торгів.

Дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки було надано відповідно до рішення Кузнецовської міської ради №1184 від 28 лютого 2014 року.

Згідно договору 02/07/02 від 7 лютого 2014 року укладений між Кузнецовської міською радою та Рівненською товарною біржею про підготовку лотів для продажу, укладений на певний строк, а не для підготовки до продажу конкретно взятого лоту, а обставина, що даний договір укладений до прийняття міською радою вищенаведеного рішення ніяким чином не впливає на його чинність в ході продажу спірної земельної ділянки.

Відповідно до протоколу земельних торгів (аукціону) від 21 жовтня 2015 року проведені торги щодо права оренди земельної ділянки кадастровий номер 5610700000:01:009:0285переможцем якого визнаний ОСОБА_2

Місцевим судом встановлено, що згідно із договором купівлі-продажу домоволодіння від 16 березня 2009 року та технічного паспорта до нього слідує, що ОСОБА_1 придбав домоволодіння, розташоване за адресою: м. Кузнецовськ вул. Паркова, 112 (Бондаренка, 26) Рівненської області. Домоволодіння складається з: одноповерхового цегляного житлового будинку (позначеного на плані літерою «А-1»), дерев'яної літньої кухні («Б-1»), дерев'яних сараїв («Г-1», «Е-1», «Ж-1»), колодязя («К»), дерев'яного погреба («М-1»), вбиральні («Н»), огорожі - №1.

Під час апеляційного розгляду позивач ОСОБА_1 не підтвердив та не надав доказів щодо розміру земельної ділянки на якій розташовані придбані ним житловий будинок та прибудинкові приміщення. При цьому стверджує, що користується земельною ділянкою розміром 0,45 га за відсутності будь-яких правовстановлюючих документів.

Місцевий суд у рішенні вказав, що житловий будинок знаходиться поза межами спірної земельної ділянки, однак при цьому не перевірив правові підстави, щодо обґрунтованості позовних вимог на право користування позивачем земельною ділянкою розміром 0,45 га.

Право власності або право користування земельною ділянкою позивач ОСОБА_1 мав би набути у відповідності до ст.120 ЗК України, за якою до нового власника нерухомого майна переходить право власності або користування земельною ділянкою, що належала попередньому власнику на якій розташоване нерухоме майно.

В договорі купівлі-продажу від 16 березня 2009 року про придбання позивачем ОСОБА_1 будинку та іншого нерухомого майна не вказано розмір земельної ділянки на якій розташоване придбане позивачем нерухоме майно, що свідчить про відсутність права продавців нерухомого майна на користування або володіння земельною ділянкою на якій розташоване це нерухоме майно.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не підтвердив розміри земельної ділянки, якою користувались або володіли продавці нерухомого майна.

За приписами ст.121 ЗК України громадяни України мають право на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку в межах міських населених пунктах в розмірі не більше 0,10 га, що суперечить доводам позивача на право користування земельною ділянкою розміром 0,54 га.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що земельні торги (аукціон) від 21 жовтня 2015 року щодо права оренди земельної ділянки кадастровий номер 5610700000:01:009:0285за яким переможцем визнаний ОСОБА_2, ніяким чином не порушило право позивача ОСОБА_1 щодо даної земельної ділянки, який не підтвердив своє законне право на користування або володіння спірною земельною ділянкою.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги заслуговують на увагу, як такі, що спростовують висновки місцевого суду виходячи з обставин, що встановлені місцевим судом.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду від 7 квітня 2016 року виходячи з того, що право позивача ОСОБА_1 при проведенні земельних торгів не порушені і відпали підстави для заборони здійснення реєстраційних дій реєстраційній службі Кузнецовського міського управління юстиції щодо земельної ділянки кадастровий номер 5610700000:01:009:0285.

У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають вирішенню питання щодо судових витрат, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 606 гривень 32 копійки судових витрат за подання апеляційної скарги.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому наявні підстави для застосування положень ст.307 ЦПК України щодо скасування рішення суду першої інстанції, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також ухвали про забезпечення позову та ухваленням нових рішень

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,309,314,316,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради, Рівненської товарної біржі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів земельних торгів відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду від 7 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 606 гривень 32 копійки судових витрат за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий Ю.М.Рожин

Судді М.П.ОСОБА_5 Ковалевич