Ухвала суду № 59249393, 27.07.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2435/16-ц

У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала судуклопотання про витребування доказів, просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.ЮЕЙ» дані про власника веб-сайту: rivnepost.rv.ua; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» дані про власника веб-сайту: radiotrek.rv.ua; у Товариства обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» дані про власника веб-сайту: erve.ua, оскільки відповіді на подані нею адвокатські запити про встановлення власників веб-сайтів, на яких була розміщена спірна інформація, не отримано.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник відповідача ГУ ДФС у Рівненській області в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної

інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що для отримання вищевказаного доказу у сторони є складнощі, суд, дійшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення доказів витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.ЮЕЙ» дані про власника веб-сайту: rivnepost.rv.ua; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» дані про власника веб-сайту: radiotrek.rv.ua; у Товариства обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» дані про власника веб-сайту: erve.ua.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду виконати в строк до 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7