Ухвала суду № 59247522, 27.07.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1396/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

Іменем України

27.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І., Мурашка С.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 січня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 січня 2016 року зазначений позов задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2 накористь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді незаконно отриманні державні кошти в сумі 5411 грн. 80 коп., а також вирішив питання про судові витрати.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень із судовими повістками (22 червня 2016 року позивачу і 24 червня 2016 року відповідачці), в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Судом встановлено, що з 08 квітня 2009 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді ОСОБА_2 призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.7-8).

З 04 грудня 1997 року відповідачка займалася підприємницькою діяльністю, про що не повідомила УПФ України в м. Кіровограді (а.с.46). Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 проведена 25 червня 2014 року (а.с.12).

За період з 05 вересня 2009 року по 31 березня 2014 року відповідачці на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 11 березня 2009 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», яка передбачала, що непрацюючим особам встановлюється підвищення до пенсії з 1 квітня 2009 року, здійснювалася доплата до пенсії, внаслідок чого виникла сума переплати в розмірі 5411 грн. 80 коп. (а.с.3), про що УПФ повідомило відповідачку листом від 24 березня 2015 року № 2653/04.30 (а.с.10).

Згідно зі ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру, внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.

Встановивши, що ОСОБА_2 не повідомила Пенсійний фонд про те, що вона є фізичною особою-підприємцем, внаслідок чого отримала доплату до пенсії, на яку не мала права, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в порядку ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стягнення з відповідачки на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді переплати пенсії в розмірі 5411,80 грн.

Посилання суду в рішенні на положення ст.1212 ЦК України є помилковим, оскільки спірні правовідносини урегульовані статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якою суд керувався при вирішенні спору. Проте це не призвело до ухвалення незаконного рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи відповідачки про те, що фактично вона не здійснювала підприємницьку діяльність і не отримувала доходу, не є підставою для відмови у позові, оскільки у заяві про призначення пенсії вона не зазначала, що є фізичною особою-підприємцем, тобто самозайнятою особою.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.П.Бубличенко

Судді В.І.Кривохижа

ОСОБА_3