Ухвала суду № 59247342, 28.07.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2241/15-к

УХВАЛА

"28" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., за участі секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальової О.Б. про самовідвід,-

Встановив :

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Ковальової О.Б. знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/398/66/16 (справа № 398/2241/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

Суддею Ковальовою О.Б. у розгляді даного кримінального провадження заявлено самовідвід, який мотивований тим, що відповідно до розпорядження керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи» від 24.05.2016 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 24.05.2016 року судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальовій О.Б. була розподілена справа 398/2241/15-к (провадження № 1-кп/398/66/16) по кримінальному провадженню № 32014120010000087 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. З ст. 204 КК України.

З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_1 навчався в одному навчальному закладі з чоловіком судді Ковальової О.Б. та по даний час перебуває в товариських стосунках з ним, а також є родичем помічника судді Ковальової О.Б. Березан О.В. (її чоловік є рідним братом дружини обвинуваченого), вважає, що є підстави для самовідводу в даному кримінальному провадженні, щоб не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання заявник та прокурор не зявились, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ст.107 КПК України .

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява судді Ковальової О.Б. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіря до незалежної судової влади буде підірвано.

З метою уникнення сумнівів в упередженості судді, самовідвід ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ковальової О.Б. у розгляді кримінального провадження № 1-кп/398/66/16 (справа № 398/2241/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко