Ухвала суду № 59247324, 27.07.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1201/16-ц

УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Міщенко С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності і відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача і просять:

-Визнати недостовірною інформацію відносно них, позивачів у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поширену ОСОБА_3, відповідачем у справі, у № 06/16 щотижневого обласного рекламно - інформаційного видання «За нашу Перемогу!» від 01 квітня 2016 року, а саме:

«гр. гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1, будучи обраними депутатами Олександрійської міської ради по виборчому списку партії «Укроп» прийняли від міського голови м. Олександрія ОСОБА_4 пропозицію та отримали по 100 000,00 грн. неправомірної винагороди за зобовязання не підтримувати пропозиції щодо недовіри гр. ОСОБА_4, як міському голові м. Олександрія.

ОСОБА_4 двічі зустрічався з гр. гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та особисто передав по 100 000,00 грн. кожному в обмін на боргові розписки на ім'я третіх осіб. При цьому ОСОБА_4 завірив цих депутатів, що у разі якщо до закінчення терміну повноважень депутати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підтримають жодного голосування за вираз недовіри ОСОБА_4 - боргові розписки будуть їм повернуті безкоштовно.»

- Зобов'язати ОСОБА_3 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану у попередньому пункті, у спосіб, найбільш близький до способу її поширення, а саме шляхом розміщення на першому (титульному) аркуші щотижневого обласного рекламно - інформаційного видання «За нашу Перемогу!» статті про те, що інформація, викладена гр. ОСОБА_3 у публікації, розташованій на першому (титульному) аркуші зазначеного видання № 06/16 від 01 квітня 2016 року є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію депутатів міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

- Стягнути з відповідача у справі компенсацію завданої позивачам моральної шкоди, яку вони розцінюють в сумі 100 000 (сто тисяч) грн., в рівних частках за кількістю позивачів.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів редакцію рекламно-інформаційного видання « За нашу Перемогу!» за засновника видання ФОП ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особ и» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу ( 2782-12 ) редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем

виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача .

Тому суд вважає за можливе залучити в якості співвідповідачів редакцію рекламно-інформаційного видання « За нашу Перемогу!» за засновника видання ФОП ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

Ухвалив :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності і відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідачів редакцію рекламно-інформаційного видання « За нашу Перемогу!» за засновника видання ФОП ОСОБА_3

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони та направити їм копії цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя