Рішення № 59245894, 18.07.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6166/16-ц

2/357/2653/16

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про визнання кредитного договору припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить визнати договір про надання кредиту бланкового № 391Б/090013 від 27.12.2013, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», припиненим. Вимоги обґрунтувала тим, що вона працювала в банку, при звільненні 7.04.2015 нею була повністю сплачена заборгованість в розмірі 5677,79 грн. квитанцією № 6616. Проте, з вини працівника банку дана сума не була своєчасно перерахована на погашення кредиту, про що вона дізналася згодом. На телефон позивача надходять дзвінки з вимогами про повернення заборгованості. Спроби позивача вирішити даний спір мирним шляхом не дали позитивного результату.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, просить розглядати справу без участі представника, на підставі поданих ним документів. Заперечення на позов подані не були.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2013 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» був укладений договір про надання кредиту бланкового № 391Б/090013, згідно якого позивач отримала кредит в сумі 9000грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних строком користування до 27.12.2016.

7.04.2015 квитанцією № 6616 платник ОСОБА_1 внесла на рахунок 5677,79грн.. Дата здійснення операції та дата валютування зазначені у квитанції 7.04.2015, що визнав і відповідач, надавши на запит суду завірену копію відповідної квитанції.

Проте, згідно наданого відповідачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 10.06.2016, за нею рахується заборгованість у розмірі 4256,36 грн.. проплата позивачем суми боргу 7.04.2015 в розмірі 5677,79 грн. в розрахунку не відображена. Лише 26.06.2015 проведена загальна сума проплати в розмірі 5579,00 грн., зарахована сума погашення боргу - 5021,90 грн., та виведений залишок заборгованості - 287,81 грн.. Обгрунтувань несвоєчасного проведення касової операції банк суду не надав.

На звернення позивача від 5.08.2015, 27.01.2016 щодо надання їй відповідних розяснень та довідки про відсутність заборгованості відповідач відповіді не надав.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України:

«Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.»

Відповідно до ч.1 ст.531 ЦК України:

«Боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.»

Підстави припинення зобовязання передбачені ст.598 ЦК України:

«Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.»

та ст.599 ЦК України:

«Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.»

Згідно зі ст.60 ЦПК України:

«Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.»

Враховуючи, що позивач надала наявні у неї докази щодо виконання нею зобовязання, відповідач заперечення та докази на їх обґрунтування не подав, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо визнання договору припиненим.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України:

«Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.»

На підставі ст.ст. 15. 16, 509, 526, 598, 599 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Визнати договір про надання кредиту бланкового № 391Б/090013 від 27.12.2013, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551грн. 20коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2