Ухвала суду № 59244929, 27.07.2016, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/1320/15-ц

Провадження по справі 2/276/39/16

У Х В А Л А

27 липня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3

відповідача 3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5

до

Володарсько-Волинської селищної ради, відділу держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі та ОСОБА_4

про

стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді обґрунтовуючи тим, що головуючий по справі суддя Мельник М.Л. на судовому засіданні 18.07.2016 року та на даному судовому засіданні відмовив у задоволенні заявлених ними клопотань про призначення до даній справі судової будівельно-технічної експертизи та допит експерта ОСОБА_6, а тому вважає, що головуючий по справі заінтересований в результатах розгляду справи.

Представники відповідачів 1, 2 та відповідач 3 заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Підстави для відводу судді передбачені положеннями ст. 20 ЦПК України.

Судом при розгляді заяви підстав для відводу головуючого судді не встановлено, оскільки головуючий суддя Мельник М.Л. ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду справи та відсутні інші підстави для його відводу, вказані в ст. 20 ЦПК України.

Водночас, чинним законодавством України кожній особі гарантується право на справедливий і неупереджений суд. Подання заяви є свідченням того, що представник позивача сумніваються в неупередженості головуючого судді у справі, а тому подальший розгляд справи головуючим суддею Мельником М.Л. може призвести до виникнення недовіри у позивача та його представника до судової системи України в цілому. А тому суд приходить до висновку, що з метою підтримання авторитету судової влади заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 20, 24, 25, 208-210ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді Мельнику Миколі Леоновичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Володарсько-Волинської селищної ради, відділу держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Володарсько-Волинської селищної ради, відділу держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, передати до канцелярії Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.