Постанова № 59244753, 21.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/408/16 Головуючий у І-й інстанції - Карягіна Н.О.

Справа № 200/7431/16 -п Суддя-доповідач - Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючу за адресою АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, 24.03.2016 року об 17.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись в районі буд. № 1 по вул. Короленка у м. Дніпропетровську, під час руху, при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, змінила напрямок руху ліворуч, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який слідував з лівого боку у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_4 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисникаОСОБА_4., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, про те, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 072400; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; поясненнями ОСОБА_2, згідно яких остання їхала та з лівої сторони відча удар по інерції, після гальмування проїхала метрів 2 ; поясненнями ОСОБА_3, згідно яких, останній їхав в лівому ряду паралельно автомобіля Ніссан Ноут, який знаходився з права не менше 1 метра. Потім відчув удар з правої сторони та зупинився. Зазначив, що водій Ніссана, без блимаючого показника поворота різко вивернув кермо в ліво, внаслідок чого ударила праву сторону автомобіля; поясненнями свідка ОСОБА_6, згідно яких вбачається, що він бачив, як в правому ряду на вул. Короленко, стояли автомобілі на парковці. За ними стояв вантажний автомобіль марки «Газель», який стояв на шляху руху червоного Ніссану. В результаті чого, автомобіль Ніссан здійснюючи обгін автомобіля Шевроле чорного кольору, змінив напрямок руху з правого ряду у лівий, об'їжджаючи автомобіль «Газель» яка стояла на шляху руху автомобіля Ніссан, і тим самим зачепив автомобіль Шевроле. Автомобілі Шевроле та Ніссан, до моменту зіткнення слідували на одному рівні.

Так, за положеннями пункту 1.3 та пункту 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, та їх дії і бездіяльність не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення зазначеної норми Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, підтверджується, зокрема і схемою місця ДТП, а саме відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, а саме у автомобіля «Ніссан» подряпини лакофарбового покриття на задній лівій двері, заднього лівого крила. Подряпини переднього бамперу з правого боку та подряпини дзеркала з правої сторони, яким керував водій ОСОБА_2, та у автомобіля «Шевроле» яким керував ОСОБА_3подряпини лакофарбового покриття передньої правої двері, подряпини лакофарбового покриття та вм'ятина переднього правого крила, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 в скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджені наявними доказами в матеріалах справи.

Так, доводи апеляційної скарги, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, є необґрунтованими, як і твердження про безпідставне неврахування показів свідка ОСОБА_7, оскільки допитаний свідок ОСОБА_7, є свідком зацікавленої сторони, а саме особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому його пояснення не можуть слугувати неналежним доказом по справі.

Пояснення наданіОСОБА_2., ОСОБА_3, тасвідкаОСОБА_6., повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказам, не суперечать між собою, тому у апеляційного суду сумнівів стосовно їх правдивості не виникає.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних пунктів1.3, 1.5, 10.1 ПДР України, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, і стороною в апеляційній інстанції не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, наслідки, а також особу порушниці, яка вини не визнала, пом'якшуючих обставин не встановлено, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень самим правопорушником.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : О.П. Піскун