Ухвала суду № 59244360, 26.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3400/16 Справа № 175/3381/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Уповноважений особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 1886114 грн. 57 коп., відсотків в розмірі 161472 грн. 45 коп. та 29532 грн. 70 коп. пені, а всього стягнуто 2077119 грн. 72 коп., а також стягнуто солідарноз відповідачів на користьдержави судовий збір в розмірі 3654 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посилаються на порушення норм матеріального права, неправильне застосування норм процесуального права, та просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовні відмовити в повному обсязі.

26 липня 2016 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» оригіналу кредитного договору №8/2007/840-К/1371-Н та договору поруки №1371-Н/2 від 24 вересня 2007 року.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки, у своєму клопотанні апелянти вказують, що судом першої інстанції не встановлені фактичні обставини справи, а також те, що у заявника є складнощі в отриманні доказів по справі, для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Також апелянт ОСОБА_2 фактично оскаржує підпис у договорі поруки, у звязку з чим колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню та відповідно вважає за необхідне витребувати оригінал вказаного договору поруки.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137, 303, 307 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» оригінал договору поруки №1371-Н/2 від 24 вересня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 на забезпечення кредитного договору №8/2007/840-К/1371-Н від 24 вересня 2007 року.

До 31 серпня 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22-ц/774/3400/16 (039), а в разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: