Ухвала суду № 59244317, 27.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5355/16 Справа № 201/6637/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П ., ОСОБА_2,

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМБ-Трейд Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» про стягнення суми боргу та витрат,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з даним позовом до ОСОБА_4, ТОВ «ФМБ-Трейд Груп», ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» про стягнення суми боргу та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дніпропетровська фірма «МРІЯ», а саме: гуртожиток, розташований у м. Дніпропетровську по провулку Добровольців, 10 (а.с.7-8).

З даною ухвалою не погодилось ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви (а.с. 10-13).

В судовому засіданні 27.07.2016 року представником ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 25.07.2016 року та у межах повноважень, подано письмову заяву, з посиланням на п. 4 ст. 300 ЦПК України, про відмову ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» від його апеляційної скарги на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана директором товариства ОСОБА_6, який на даний час займає відповідну посаду, що підтверджується копією протоколу загальних зборів від 09.06.2016 року, копією наказу №1 від 10.06.2016 року про призначення ОСОБА_6 на відповідну посаду, а також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які долучаються до матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ТОВ «Дніпропетровська фірма «Мрія» від його апеляційної скарги і закрити, у звязку з цим, апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 300, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМБ-Трейд Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фірма «Мрія» про стягнення суми боргу та витрат закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді