Ухвала суду № 59244314, 27.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5568/16 Справа № 183/2536/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування п. 8 рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 1-18-У від 12.03.2008 «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та видачу державного акту на право власності на земельні ділянки на території с. Піщанка в районі вулиць Пролетарська, Садова. Зелена, Мостова, Мира, Чкалова» про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянка площею 0,2499 га по вул. Пролетарська в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області; визнання недійсним державного акту серії ЯЕ 980204 від 31.03.2008 року, виданого на ім'я ОСОБА_4 на право приватної власності на земельну ділянку, загальною площею 0,2499 га, кадастровий номер 1223285500:03:008:0221, по вул. Пролетарська в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01-08-126-01028, а також витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 0,2499 га, кадастровий номер 1223285500:03:008:0221, за вищевказаною адресою у власність держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року задоволено заяву прокуратури про забезпечення позову, забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2499 га. з кадастровим №1223285500:03:008:0221, розташовану по вул. Пролетарська в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, що, на підставі Державного акту Серії ЯЕ 980208 від 31.03.2008 року, належить ОСОБА_4, а ОСОБА_2 володіє земельною ділянкою на підставі договору дарування від 29.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за №14.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали від 28 квітня 2016 року з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви щодо забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що до винесення оспорюваного рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 1-18-У від 12.03.2008 року спірна земельна ділянка належала до земель державного лісового фонду, отже на неї розповсюджувався спеціальний правовий режим щодо охорони, використання та відчуження; враховуючи зміст позовних вимог; зважаючи, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4, який оформив договір дарування земельної ділянки на ім"я ОСОБА_2, - місцевий суд, обгрунтовано встановивши наявність реальної загрози невиконання (утруднення виконання) можливого рішення суду про задоволення позову, дійшов правильного висновку, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку є співмірним із заявленими вимогами та постановив законну ухвалу, яка підлягає залишенню без змін.

Твердження апелянта про те, що прокурор не мав права на звернення до суду з даною позовною заявою та із заявою про забезпечення позову не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують викладених вище висновків суду; крім того, ухвала про відкриття провадження у даній справі на цей час не скасована.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді