Справа № 216/5946/14-ц
провадження № 2/216/2575/14
У Х В А Л А
16 вересня 2014 року.
ЦентральноМіський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючогосудді - ОСОБА_1
при секретарі - Городнічевій Т.О.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_2С
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_3, заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк" про розірвання договорів та стягнення суми депозиту. Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках ПАТ "Комерційний Банк "Південкомбанк" 83015 м. Донецьк, пр. Ватутіна, 33а, код ЄДРПОУ 19358767), в межах суми позову 64 712,05 дол. США, що у національній валюті, станом на 08.09.2014р. становить 831 549,80 грн.
Під час розгляду заяви представник позивача ОСОБА_2, наполягав на її задоволенні.
Розглянувши заяву, суд вважає що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Так, відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;
2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак, в порушення зазначених норм, позивачем не надано реквізитів кореспондентських рахунків відповідача, що унеможливлює накладання на них арешту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.І.Бондарєва
Судове рішення № 59244224, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 16.09.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 216/5946/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: