Ухвала суду № 59243227, 28.07.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/55/16-ц

Провадження №2/202/711/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство промислового спеціального звязку «Промспецзв'язок» про відшкодування шкоди заподіяної підприємству,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство промислового спеціального звязку «Промспецзв'язок» про відшкодування шкоди заподіяної підприємству.

У судове засідання, призначене на 28 липня 2016 року представник позивача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання,причинунеявки суду не повідомив, заява про розгляд справи зайого відсутністю не подана.

В судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на те, що представник позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надіслав, наполягав на залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Державного підприємства промислового спеціального звязку «Промспецзв'язок» заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач належним чином повідомлений про судові засідання на 07 липня 2016 року та 28 липня 2016 року, що підтверджується судовим повідомленням від 12 травня 2016 року та поштовим повідомленням, відповідно до якого повістка про судове засідання на 28 липня 2016 року вручена позивачу 18 липня 2016 року.

Таким чином, згідно до ч.2ст.77 ЦПК України, представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство промислового спеціального звязку «Промспецзв'язок» про відшкодування шкоди заподіяної підприємству - залишити безрозгляду.

Керуючисьч.3 ст.169,п.3ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство промислового спеціального звязку «Промспецзв'язок» про відшкодування шкоди заподіяної підприємству - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесенняапеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скаргаподається протягом п'яти днів з днів отриманнякопії ухвали.

Суддя: Є.В. Волошин