Ухвала суду № 59243202, 18.07.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4532/16-к

Провадження № 1-кс/0202/1419/2016

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Кіблицьким А.О., про надання дозволу на обшук, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2016 року за № 12016040660000753, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

18 липня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Кіблицьким А.О.про проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 18 липня 2016 року.

В своєму клопотанні слідчий просить: надати дозвіл на проведення обшуку за місцем зберігання ТОВ «ЗТК ПЛЮС» викрадених товарно-матеріальних цінностей (код ЄДРПОУ 36159024), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 52, право власності на вказане нерухоме майно відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за Територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915), з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: тиристорів Т-161-160 УХЛ 2, Т-171-320 УХЛ 2, Т-253-800 УХЛ 2, Т243-630-16 УХЛ 2, Т353-1000 УХЛ 2; документів щодо придбання вказаної партії тиристорів, а також бухгалтерської та податкової звітності за результатами здійснення операцій щодо придбання вказаної продукції; бланків документів та чернеток, які містять відомості щодо придбання вказаної продукції; печаток, штампів, магнітних та електронних носіїв інформації, комп'ютерної техніки, серверів (за наявності локальної комп'ютерної мережі), іншого обладнання, на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину; засобів мобільного зв'язку осіб причетних до вказаної злочинної діяльності; значних сум готівкових коштів, здобутих злочинним шляхом, які сприятимуть швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

Слідчий СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Фролов А.О., клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Фролова А.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Кіблицьким А.О. про проведення обшуку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених в клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвал слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Виходячи з вищезазначених вимог Кримінального процесуального кодексу України, на слідчого, прокурора покладається обов'язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих слідчим до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх та переконливих доказів в обґрунтування клопотання та необхідності проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 52.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Кіблицьким А.О., про надання дозволу на обшук - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар