Ухвала суду № 59243108, 04.05.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9431/13-ц

№ провадження 2-р/208/5/16

УХВАЛА

04 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 «про розяснення виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню» -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення змісту виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 14.12.2015 року № 554/9431/13-ц по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свою заяву обґрунтовує тим, що незрозумілим є порядок виконання вказаного виконавчого листа та просить розяснити зміст виконавчого документа.

Вивчивши подання про роз'яснення виконавчого листа та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно ч.1ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Частиною 2ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Відповідно до ч. 1ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз вищезазначених норм законодавства дає підстави вважати, що положення ч. 2ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"щодо роз'яснення змісту виконавчого документу стосується не виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень, а виконавчих документів виданих іншими органами (посадовими особами).

Також, Розділом VI Цивільно-процесуального кодексу України не передбачено роз'яснення змісту виконавчого документу судом в процесі виконання судового рішення. Якщо рішення суду не зрозуміло стягувану або державному виконавцю, вони можуть звертатися до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

Оскільки роз'яснення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством України, вважаю за необхідне, визнати подання про роз'яснення виконавчого листа, таким, що не підлягає задоволенню, роз'яснивши заявнику про право на звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючисьст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 «про розяснення виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ізотов В. М.