Вирок № 59241851, 26.07.2016, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/236/16-к

Провадження № 1-кп/506/50/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016с.м.т.Окни

26 липня 2016року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Чеботаренко О.Л.

Секретаря судового засідання Нечитайло Є.О.

за участю сторони обвинувачення прокурорів Гурова Я.В., Федосєєва С.В.

та сторони захисту захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2,ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та цивільного відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Окни кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22 грудня 2015 року за № 12015160350000604 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Гавиноси Красноокнянського району Одеської області, мешканця с.

Чорна Красноокнянського району Одеської області, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше

судимого 27 грудня 2011 року Красноокнянським районним судом

Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення

волі;звільнився 16 липня 2014 року відповідно до ст.7 Закону України

«Про амністію» ,

у скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця

с.Стара Кульна Котовського району Одеської області, громадянина

України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

проживає в с.м.т.Окни ,вул..Горького,53 ,раніше не судимого ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року біля 22.00 г ,ОСОБА_2, перебуваючи в своєму будинку в с. Чорна Красноокнянського району Одеської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_3, який перебував у нього в гостях, є неповнолітнім, запропонував останньому, скориставшись своїм авторитетом як старшого за віком, вчинити крадіжку телефонного кабелю з опор повітрянокабельної лінії ПАТ «Укртелеком» в с.Чорна Красноокнянського району Одеської області, запевнивши ОСОБА_3 в легкості вчинення крадіжки кабелю, який можливо у подальшому здати як металобрухт ,а також запевнивши в безкарності та вигідності діяння, таким чином, зацікавив неповнолітнього ОСОБА_3 на вчинення кримінального правопорушення ,після чого останній дав згоду на вчинення злочину.

Після цього, в цей же день, близько 22.30 г, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, у групі осіб, а ОСОБА_2, маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння злочину проти власності , повторно, розподіливши ролі, прибули до опор №№ 2,3,4,5,6 повітряно-кабельної лінії зв»язку ПАТ «Укртелеком» і шляхом вільного доступу ОСОБА_2 із зазначених опор зрізав кабель, а ОСОБА_3 спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_2 у разі виникнення небезпеки та для змотування зрізаного ОСОБА_2 кабелю. Розподіливши таким чином ролі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли таємне викрадення чужого майна : кабель типу ТПП 30х2х0,4 довжиною 258 м та кабель типу ТПП 50х2х0,4 довжиною 258 м, загальною залишковою вартістю 5502,63 грн, чим завдали ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам , доповнивши, що йому було відомо, що ОСОБА_3 є неповнолітнім та повідомив,що після крадіжки кабелю вони з ОСОБА_3 біля містка знімали з кабелю оболонку ,після чого за селом розпалили вогнище та кинули туди кабель,щоб обгоріли залишки оболонки і під час цих дій їх затримали працівники поліції.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся та дав аналогічні пояснення.

Крім визнання, винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так ,представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 пояснив, що працівниками поліції було виявлено крадіжку кабелю типу ТПП 30х2х0,4 довжиною 258 м та кабелю типу ТПП 50х2х0,4 довжиною 258 м, загальною залишковою вартістю 5502,63 грн, з опор №№ 2,3,4,5,6 повітряно-кабельної лінії зв»язку ПАТ «Укртелеком» в с.Чорна Красноокнянського району. Ні вартість викраденого, ні вартість відновлювального ремонту відшкодована не була. Представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» вважав, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід обрати покарання, пов»язане з позбавленням волі , а відносно неповнолітнього ОСОБА_3 не наполягав на суворому покаранні.

Судом також були досліджені письмові докази.

- виписка із ЄРДР від 22 грудня 2015 року за №12015160350000604, згідно з якою на підставі матеріалів правоохоронних органів внесена інформація про встановлення факту крадіжки невстановленими особами телефонного кабелю в с.Чорна Красноокнянського району, який мав місце в ніч на 22 грудня 2015 року (а.п. 69-70);

- заяву про вчинене кримінальне правопорушення, підписану начальником СЛД №5 Одеської філії ПАТ «Укртелеком», від 22 грудня 2015 року, у якій останній повідомляє про викрадення 516 м телефонного кабелю в с.Чорна Красноокнянського району. ( а.п. 71) ;

- протокол огляду, з фото таблицями, електроопор №№2,3,4,5,6,7 повітряно-кабельної лінії зв»язку ПАТ «Укртелеком» від 22 грудня 2015 року в с.Чорна Красноокнянського району Одеської області, в ході якого було виявлено, що вказані опори розташовані на відстані 50 м одна від одної і між вказаними опорами відсутня кабельна лінія. На опорі №7 висить кабель чорного кольору,один кінець якого обрізаний та лежить на грунті; на опорі №6 з верхньої частини звисають 4 проводи чорного кольору загальною довжиною 4 м ; на опорах №№5,3 кабель відсутній; на опорі №4 висять два кабелі довжиною 4 м зі зрізаними кінцями ; з опори №2 до опори №1 висить кабель на висоті 1,5 м від грунту,кінець якого прив»язаний проволкою до опори; кінці двох кабелів зрізані під кутом( а.п.72-77);

- протокол огляду, з фото таблицями , від 22 грудня 2015 року, місцевості в с.Чорна Красноокнянського району ,а саме містка у парку ,де було виявлено пластикові відрізки оболонок кабелю чорного кольору довжиною від 0,5 до 1,5м. Загальна кількість обрізків становить 389 шт довжиною 516 м ( а.п.78-80);

- протокол огляду, з фото таблицями , від 22 грудня 2015 року, місцевості за с.Чорна Красноокнянського району ,а саме ділянка біля проїжджої частини дороги с.Чорна - с.Дігори, де виявлено сліди вогнища , біля якого виявлено та вилучено дві сумки білого та біло-сірого кольору, у яких знайдено мотки металевої проволоки червоного кольору з слідами термічного пошкодження та нагару чорного кольору ( а.п.81-84) ;

- розписка від 22 грудня 2015 року про передачу начальнику СЛД №5 Одеської філії ПАТ «Укртелеком» двох опломбованих мішків з дротом від телефонного кабелю та 389 відрізками пластикової оболонки кабелю (а.п.86);

- довідка про вартість інвентарного об»єкта та акт оцінки вартості викрадених лінійно-кабельних споруд - 5502,63 грн. (а.п.87,88) ;

- протокол впізнання по фотознімкам від 15 лютого 2016 року ОСОБА_6 свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якого відсутній паспорт( а.п.93-98) ;

- протокол впізнання по фотознімкам від 15 лютого 2016 року ОСОБА_4 свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не отримував паспорт через недосягнення відповідного віку( а.п.99-104);

- протокол слідчого експерименту ,з фото таблицями,від 22 лютого 2016 року, де обвинувачений ОСОБА_2 показав та розказав, яким чином він скоював в ніч на 22 грудня 2015 року крадіжку кабелю з неповнолітнім ОСОБА_3 ( а.п.114-122);

- протокол слідчого експерименту ,з фото таблицями,від 22 лютого 2016 року, де неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 показав та розказав, яким чином він скоював в ніч на 22 грудня 2015 року крадіжку кабелю з ОСОБА_2 ( а.п.124-130);

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинувачених доведена повністю, і дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна,скоєне за попередньою змовою у групі осіб ,повторно, та за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна,скоєне за попередньою змовою у групі осіб .

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, що відносяться згідно ст.12 КК України до категорії тяжких та середньої тяжкості; також повною мірою вивчено особи обвинувачених.

Обвинувачені свою вину визнали повністю, щиросердно розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, на обліку у нарколога не перебувають. ОСОБА_3 раніше не судимий , є неповнолітнім , позитивно характеризується за місцем проживання та попереднього навчання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ,немає.

Згідно із звітом про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, складеним відповідно до положень ст.ст.485,487,496 КПК України службою у справах дітей Красноокнянської РДА ,судом перевірені умови життя та виховання неповнолітнього, його ставлення до вчиненого.

Судом не може бути врахована як негативна характеристика обвинуваченого ОСОБА_2, надана Чорнянською сільською радою Красноокнянського району, так як будь-яких доказів, які б свідчили про асоціальний спосіб життя та скарги місцевих жителів суду не надано.

Суд вважає , що покарання відносно обвинувачених слід обрати згідно із санкціями ст.185 ч.2 ,ст.304 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 та ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 - у виді позбавлення волі.

Разом з тим, виходячи із даних про особи обвинувачених , суд приходить до висновку,що виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на них відповідних обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 був ініціатором скоєння злочину, вчинив новий злочин після відбування покарання за попереднім вироком , маючи непогашену судимість, і тому суд приходить до висновку ,що є підстави для призначення тривалого терміну іспитового строку.

При цьому суд вважає, що, виходячи із вищевикладеного, ґрунтовних підстав для направлення ОСОБА_2 для реального відбування покарання, як того вимагав представник потерпілої юридичної особи, немає. Так, оцінюючи зазначене та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, того, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами, й не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, призначення реального покарання, без надання іспитового строку, про що просив представник потерпілої юридичної особи , не є належним способом досягнення визначеної у законі мети покарання.

Крім того, Європейський суд з прав людини, зазначив, що при призначенні покарання «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». / справа «Бакланов проти Росії»(рішення від 09 червня 2005 року)

У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_2, слід застосувати положення ст.70 КК України.

Щодо речових доказів - двох опломбованих мішків з дротом від телефонного кабелю та 389 відрізками пластикової оболонки - відповідно до ст.100 КПК України, вважати переданими представнику потерпілої юридичної особи .

Судових витрат по справі немає.

Що стосується заявленого цивільного позову,то суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.129 КПК України суд має вирішити цивільний позов у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник цивільного позивача наполягав на задоволенні позову, обвинувачені та цивільний відповідач ОСОБА_4 позов визнали повністю.

Ст.22 ЦК України передбачено право особи (юридичної або фізичної) на відшкодування завданих збитків у результаті порушення її цивільного права, в тому числі на відшкодування майнової шкоди.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Так, виходячи із матеріалів цивільного позову, ПАТ «Укртелеком» було завдано збитків на загальну суму 23882,23 грн, із яких 5502.63 грн залишкова вартість викрадених кабелів та 18379.60 грн з ПДВ - вартість відновлювальних робіт ,що підтверджується актом №2 від 22 грудня 2015 року / а.п.36/ та актом №251 форми КБ-2 / а.п.37-39,40/,а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат / а.п.35/ .

Таким чином, надано достатньо доказів, які підтверджують розмір заподіяних злочином збитків і тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.1179 ЦК України, так як на час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, самостійного заробітку не має, завдану матеріальну шкоду слід стягнути відповідно до ст. 1190 ЦК України, солідарно з обвинуваченого ОСОБА_2 та з цивільного відповідача ОСОБА_4 ,а після досягнення повноліття обвинуваченим ОСОБА_3, якщо сума, присуджена до стягнення, не буде стягнута або буде стягнута не в повному обсязі, зазначена сума, відповідно до ст.1180 ЦК України підлягає солідарному стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2

Що стосується накладення арешту на майно, що прописано пунктом позовної заяви ПАТ "Укртелеком", то відповідно до положень ст.171 КПК України цивільний позивач мав би звернутися до суду із письмовим документом у виді клопотання, де було б зазначено підстави для арешту майна, перелік та види майна, які належить арештувати , документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Однак такого документу до суду не надходило і тому відсутні правові підстави для вирішення питання щодо накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.304 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі

Згідно із ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі .

Згідно із ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання;

3)з"являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 2 /двох / років позбавлення волі.

Згідно із ст.ст.75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов*язки згідно із ст. 76 КК України :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання;

3)з"являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію

Документи, долучені стороною обвинувачення - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази - два опломбованих мішки з дротом від телефонного кабелю та 389 відрізками пластикової оболонки - вважати переданими представнику потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» .

Стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_2 та цивільного відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» / 65023,м.Одеса, вул..Коблевська,39, п/р № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478,код ЄДРПОУ 21560766/ у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23882 ,23 грн .

Після набуття обвинуваченим ОСОБА_3 повної цивільної дієздатності або настання повноліття невідшкодована ОСОБА_4 сума підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_7