Ухвала суду № 59239320, 27.07.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 липня 2016 року Справа № 915/781/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача представник не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв,

54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а (ідентифікаційний код 08029523),

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

54050, АДРЕСА_1,

про стягнення грошових коштів у сумі 1 974,31 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 1 974,31 грн., з яких:

- 1 036,96 грн. заборгованість за квітень-травень 2014 року по договору про відшкодування вартості послуг з енергопостачання № 111 від 01.10.2012 року;

- 68,00 грн. 3 % річних;

- 796,76 грн. інфляційні втрати;

- 72,59 грн. штраф.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.07.2016 року.

26.07.2016 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача:

- 1 036,96 грн. заборгованість за квітень-травень 2014 року по договору про відшкодування вартості послуг з енергопостачання № 111 від 01.10.2012 року;

- 56,08 грн. 3 % річних;

- 639,28 грн. інфляційні втрати;

- 72,59 грн. штраф.

Відповідно до абз. 1 п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Суд розцінює заяву позивача від 26.07.2016 року як заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки зменшено суму 3 % річних та інфляційних витрат, заявлених до стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви від 26.07.2016 року про зменшення розміру позовних вимог.

27.07.2016 року до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для підготовки до судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи незявлення у судове засідання представника позивача, приймаючи до уваги клопотання відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.08.2016 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Корицька