Ухвала суду № 59237872, 25.07.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

25.07.2016 Справа №1915/627/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л. з участю секретаря засідання Костиник О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В ході судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 повторно заявила відвід головуючому судді у справі ОСОБА_4 з тих підстав, що ним неправомірно 12.01.2016 року винесено ухвалу про залишення без розгляду її позовних вимог, яка була скасовано апеляційним судом Тернопільської області.

Крім цього, суддя Дзюбич В.Л. брав участь у розгляді іншої цивільної справи № 607/7620/13-а у якій заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами неправомірно залишив без задоволення. Позивач ОСОБА_2 вказала, що після вказаного судового засідання відповідач ОСОБА_3, який проживає разом із нею по АДРЕСА_1, нахвалявся їй що домовлявся із суддею Дзюбичем В.Л. в зв'язку із чим він виніс рішення у його користь.

Вказані обставини на думку позивача ОСОБА_2 свідчать про упередженість, заінтересованість при розгляді даної справи головуючого судді Дзюбича В.Л. та не дають йому законних підстав брати участь у даній справі, що є підставою для його відводу.

Відповідач ОСОБА_3 щодо вирішення заявленого відводу головуючого судді у справі покладається на думку суду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.07.2016 року вирішено аналогічну заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Дзюбича В.Л. та у задоволенні якої судом було відмовлено.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд, проаналізувавши подану заяву про відвід головуючого судді у справі та її підстави, заслухавши пояснення сторін вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки аналогічна заява про відвід головуючого у справі судом вирішена та у задоволенні якої судом відмовлено.

Інших законних підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України, які б слугували законними підставами для відводу головуючого судді у справі позивачем не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. у справі № 1915/627/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Дана ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Дзюбич В.Л.