Ухвала суду № 59237585, 25.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/966/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 22-ц/783/4167/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Іванової О.О.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2-

ОСОБА_3, представника ПАТ «Універсал Банк»-

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які перебувають у банківських установах України, в межах суми позову, тобто 275488,73 доларів США, що належать відповідачам по справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Зазначає, що звертаючись до суду із вказаною заявою заявник належним чином не вказав причини, у звязку з якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та не навів доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також вказує, що суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, не переконався в тому, що між сторонами дійсно існує спір та відповідність виду забезпечення позову з заявленими позовними вимогами. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином у відповідності до вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК України був повідомлений про день і час судового засідання, тому відповідно до ч. 2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянта ОСОБА_5-ОСОБА_3, ПАТ «Універсал Банк»- ОСОБА_4,перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» звернулося із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 275488,73 доларів США.

Також від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій ПАТ «Універсал Банк» просив з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя вірно виходив із того, що між сторонами існує спір про стягнення заборгованості за кредитним договором, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які перебувають у банківських установах України, в межах суми позову, тобто 275488,73 доларів США, що належать відповідачам по справі.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вжиті заходи забезпечення позову згідно з видами, передбаченими ст. 152 ЦПК України.

Посилання представника апелянта на те, що порушено кримінальне провадження щодо ОСОБА_6, який підробив підпис поручителя ОСОБА_5 на договорі поруки, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, так як суд першої інстанції дасть оцінку такій заяві під час розгляду даної цивільної справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7