Справа № 333/2006/16-ц
Провадження № 2/333/1553/16
ЗАОЧНЕ рішення
Іменем України
21 липня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кулик В.Б.,
при секретарі Довгаль А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4 680 грн. 03 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що 27.11.2013 року між ПАТ АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 27997/30/к/ЗП1/6, за яким позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у сумі 15000 грн. строком на 24 місяця, до 27.11.2015 року, зі сплатою 25% відсотків річних. Відповідач зобовязався забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Однак ОСОБА_1 порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків по ньому, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
27.11.2013 року між ПАТ АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 27997/30/к/ЗП1/6, за яким позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у сумі 15000 грн. строком на 24 місяця, до 27.11.2015 року, зі сплатою 25% відсотків річних.
Згідно з п. 1.4 договору, з моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем відповідача на момент укладення договору, на поточний рахунок банку до закінчення строку дії договору процентна ставка становить 38% річних.
Пунктом 4.3 договору передбачено, що процента ставка за користування простроченою сумою кредиту збільшується на 5%, тобто становить 30% річних.
Позивач виконав договірні зобовязання повністю. Проте, відповідач свої зобовязання по договору виконує неналежним чином, про що свідчить наявна заборгованість, що виникла у останнього з серпня 2015 року.
Станом на 18.01.2016 року заборгованість відповідача по погашенню тіла кредиту складає 2 500 грн., по відсоткам 414 грн. 29 коп.
Згідно з п.п. 6.2, 6.3 договору, за порушення строків виплати відсотків за користування кредитом та строків повернення кредиту відповідач повинен сплачувати банку, додатково до встановленої відсоткової ставки за користування кредитом, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми простроченого платежу за кожний календарний день такого прострочення. Всього заборгованість відповідача по пені складає 212 грн. 46 коп. пеня по залишку тіла кредиту, 18 грн. 90 коп. пеня по несплачених відсотках.
Пунктом 6.4 договору передбачено стягнення штрафу у розмірі 10% від суми отриманого відповідачем кредиту в разі порушення ним п.п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 договору. Оскільки відповідач порушив вимоги вище вказаних пунктів договору, не повідомивши позивача про події, які негативно вплинули на його фінансовий стан, що спричинило невиконання договірних зобовязань, йому нарахований штраф у розмірі 1500 грн.
Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості по кредиту, попереджав про звернення до суду, однак останній заходів до погашення заборгованості не вжив.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики.
На підставі ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Частиною 1 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно зі ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі ч. 2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.
Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору № 27997/30/к/ЗП1/6 від 27.11.2013 року ПАТ АБ «Експрес-Банк» надав відповідачу кредит. Однак ОСОБА_1 порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту, тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по несплаченому кредиту відповідно до приведеного позивачем розрахунку, який суд визнає належним доказом по справі.
Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 617, 625, 516, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ч. 4 ст. 169, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» (кор. рах. № 32005175201 в НБУ по Києву і Київській області, МФО 322959, ЄДРПОУ 20053145) 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. залишок тіла по кредиту, 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 29 коп. відсотки, 212 (двісті дванадцять) грн. 46 коп. пеня на тіло кредиту, 18 (вісімнадцять) грн. 90 коп. пеня на відсотки, 34 (тридцять чотири) грн. 38 коп. інфляційні нарахування на тіло кредиту, 1500 (одна тисяча пятсот) грн. штраф, а разом 4 680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором № 27997/30/к/ЗП1/6 від 27.11.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Судове рішення № 59236242, Комунарський районний суд м. Запоріжжя було прийнято 21.07.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 333/2006/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: