Рішення № 5923615, 06.10.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 2-4566/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Шишкарьовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача депозитний вклад за договором банківського вкладу № 1039/0403664000258001 від 26.02.2008 року в сумі 30000,00 гривень, 300,00 грн. у відшкодування судового збору та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , посилаючись на те, що відповідач відмовився виплатити на її вимогу суму грошей за договором банківського вкладу, чим порушив її законні права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити в повному обсязі, а також просив стягнути витрати на правову допомогу в сумі 1512 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 1039/0403664000258001 від 26.02.2008 року в сумі 30000,00 гривень зі сплатою 15% річних. Строк дії договору сплинув 21.03.2009 року. Позивач звернулася до банку із заявою про видачу вкладу по зазначеному договору після закінчення строку його дії (а.с.7), але відповіді на свою заяву не отримала, їй були виплачені відсотки за вкладом, депозитний вклад на час розгляду справи не повернено.

Відповідно до п.2.1.5. зазначеного договору, відповідач зобов»язується повернути повністю вклад у «дату повернення», зазначену в п.1.1 договору, готівкою або у безготівковій формі за вибором позивача.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачене договором зобов»язання щодо повернення позивачу суми вкладу в обумовлені договором строки, позовні вимоги про стягнення з відповідача вкладу в розмірі 30000 грн. підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на юридичні послуги, оскільки позивачем не надано належних доказів таких витрат.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача брав участь у розгляді даного позову не як особа, що надає правову допомогу стороні, в розумінні вимог чинного законодавства, а як представник за довіреністю в порядку ст. 38 ЦПК України. Оскільки наведена вище норма процесуального закону не відносить до судових витрат витрати по оплаті послуг представника сторони або третьої особи, тому зазначена позивачем грошова сума стягненню з відповідача не підлягає.

З відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 300,00 грн. у відшкодування судового збору та 30,00 грн. у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 1060, 1074 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення коштів за банківським вкладом задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, МФО 380076, ідентифікаційний код 26386936) на користь ОСОБА_2 депозитний вклад за договором банківського вкладу № 1039/0403664000258001 від 26.02.2008 року в сумі 30000 (тридцять тисяч),00 гривень, 300 (триста),00 грн. у відшкодування судового збору та 30 (тридцять),00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволені інших вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук