Рішення № 5921183, 10.09.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 2-4215/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Шишкарьовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення сум за банківськими вкладами, матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд постановити рішення, яким зобов»язати останнього повернути кошти за договором банківського вкладу № 1008/0305447004268001 від 25.11.2008 року в сумі 70000,00 гривень, за договором банківського вкладу № 1008/0305302004268001 від 12.01.2009 року в сумі 1000,00 доларів США, за договором банківського вкладу № 1008/0305381004268001 від 28.11.2008 року в сумі 1000,00 доларів США та стягнути моральну шкоду в сумі 10000,00 гривень, судові витрати, а саме, витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги в сумі 6599 гривень 34 копійки та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач відмовився виплатити на його вимогу гроші за зазначеними вище договорами банківських вкладів, чим порушив його законні права.

Зазначений позов надіслано з Броварського міськрайонного суду Київської області в порядку підсудності.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав, зменшивши позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди до 2000,00 грн., відмовився від вимог в частині стягнення 1000,00 доларів США за договором банківського вкладу № 1008/0305302004268001 від 12.01.2009 року, посилаючись на те, що вимоги про повернення зазначеного вкладу задоволені рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2009 року, просив інші позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та провести заочний розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем в особі відділення № 8 КРУ ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір № 1008/0305447004268001 від 25.11.2008 року в сумі 70000,00 гривень строком до 23.02.2009 року та договір банківського вкладу № 1008/0305381004268001 від 28.11.2008 року в сумі 1000,00 доларів США строком до 26.02.2009 року.

Свої зобов»язання за договором позивач виконав, перерахувавши на рахунок банку зазначені вище суми (а.с.12 та а.с. 14).

Після закінчення терміну дії договору позивач звернувся до установи банку з вимогою повернути вклади та нараховані відсотки, однак йому було відмовлено на тій підставі, що в банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги ч. 2 ст. 1060 ЦК України та безпідставно відмовив позивачу у поверненні вкладу, посилаючись на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Оскільки, вимога ч. 2 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладено вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає посилання відповідача на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є такими, що не грунтуються на вимогах чинного законодавства, а відтак не приймається судом до уваги.

Також суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 2000, грн., виходячи з наступного.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається з доданих до справи матеріалів та пояснень позивача в судовому засіданні, через неналежне виконання відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором, позивачеві неодноразово приходилось звертатись в різні інстанції з цього приводу, витрачати свій час та кошти, що завдавало йому душевних переживань та постійних турбот. Також позивач зазначив, що з вини відповідача він опинився у скрутному фінансовому становищі, до того ж на його утриманні знаходиться його мати інвалід 2 групи, яка потребує постійного лікування, про що надав суду відповідні документи.

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 30,00 грн. у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1700,00 грн. у відшкодування судового збору. Відповідно до ст. ст. 79, 84 ЦПК України підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 6599,34 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 79, 84, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення сум за банківськими вкладами, матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325) повернути ОСОБА_2 депозитний вклад за договором банківського вкладу № 1008/0305447004268001 від 25.11.2008 року в сумі 70000 (сімдесят тисяч ),00 гривень, за договором банківського вкладу № 1008/0305381004268001 від 28.11.2008 року в сумі 1000 ( одна тисяча ),00 доларів США, та стягнути моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі),00 гривень, витрати, пов»язані з правовою допомогою в сумі 6599 (шість тисяч п»ятсот дев»яносто дев»ять) гривень 34 копійки та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325) на користь Держави 1700 (одну тисячу сімсот),00 грн. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук