Рішення № 59235501, 25.07.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1182/15-ц

Провадження № 2-о/309/1/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

з участю народних засідателів Рішко В.В., Вака А.М

при секретарі Галай В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 М Ф.

заінтересована особа: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи :

орган опіки та піклування в особі виконкому Хустської міської ради

відділ охорони здоров»я Хустської райдержадміністрації в особі Хустського

психо-наркологічного диспансеру

ОСОБА_5

про

визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування, призначення піклувальника

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатною. На день подачі заяви заявник перебував із ОСОБА_5 Іллічною у шлюбі із 14 листопада 1992 року. В шлюбі народилося двоє дітей : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник обрунтував свою заяву тим, що протягом останнього року його відносини із ОСОБА_5 погіршилися внаслідок протиправної і неадекватної поведінки дружини, через що він змушений був змінити місце проживання, і переїхав проживати в будинок своєї матері. Він звертався до правоохоронних органів із заявами про насильство в сім»ї. 5 лютого 2015 року його дружина спалила весь його особистий одяг, частину технічної документації на житловий будинок по вул.Миру,1 в м.Хуст. Постановою Хустського районного суду від 10 березня 2015 року ОСОБА_5І притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ОСОБА_8.

24 січня 2015 року ОСОБА_5 спричинила заявнику тілесні ушкодження металевим предметом за що порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України.

09.03.2015 року дружина нікому не повідомивши, залишила без догляду неповнолітнього сина ОСОБА_9 і виїхала до Російської Федерації, де перебувала декілька днів. Заявник зазначив про те, що його дружина страждає на психічний розлад і неодноразово перебувала під наглядом лікарів психіатрів. При цьому ОСОБА_5 не завжди розуміє значення своїх дій і може керувати ними, що приводить до неконтрольованої агресії з її боку Підтвердженням цього є дані про лікування в Хустському психо-наркологічному диспансері та консультації спеціалістів кафедри судової психіатрії.

Заявник зазначив про те, що має намір зберегти сім»ю, захистити дружину, шляхом визнання її обмежено дієздатною, встановити піклування над нею і призначення його піклувальником над дружиною.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримали, просили її задоволити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконкому Хустської міської ради ОСОБА_4 залишила питання визнання ОСОБА_5 обмежено-дієздатною на розсуд суду .

Представник заінтересованої особи відділу охорони здоров»я Хустської райдержадміністрації в особі Хустського психо-наркологічного диспансеру ОСОБА_3 вимоги за заявою підтримав. Суду пояснив про те, що сім»ю ОСОБА_5 знає із 90-х років. У 2015 році звернувся заявник із скаргами на неадекватну поведінку дружини. До цього її оглядав інший лікар психіатр, призначав лікування. Поки дружина заявника приймала лікування, то було все нормально, перестала вживати ліки - почались напади на чоловіка, нав»язливі думки про зради чоловіка, паління свічок, ходить по ворожкам, наговорює дітей проти батька. ОСОБА_5 має психічні розлади, які носять маячний характер. Їй було рекомендовано звернутися до лікаря психіатра, однак, вона відмовилась від пропозиції.

ОСОБА_5 заперечила заяву ОСОБА_1 Суду пояснила, що не страждає психічним захворюванням. Обставини викладені в заяві ОСОБА_1 - це обставини бурного з»ясуванням стосунків при розриві шлюбних стосунків. Вона не заперечує того, що ревнувала чоловіка, з»ясовувала стосунки, боролася за шлюб при цьому не гребувала і допомоги ворожок. Вона не рахує, що це паталогічні прояви. Рішенням Хустського районного суду від 19 серпня 2015 року шлюб між подружжям розірвано. Старша донька уже повнолітня, молодший син - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишений проживати разом із нею. ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_10 просили відмовити у задоволенні заяви як безпідставної.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_5, встановлення піклування, призначення піклувальника не підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

ОСОБА_11 вбачається із матеріалів заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_5 обмежено дієздатною. На день подачі позову заявник перебував із ОСОБА_5 Іллічною у шлюбі із 14 листопада 1992 року. В шлюбі народилося двоє дітей : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Хустського районного суду від 19серпня 2015 року шлюб між подружжям розірвано.

Заяник обрунтував свою заяву тим, що протягом останнього року його відносини із ОСОБА_5 погіршилися внаслідок протиправної і неадекватної поведінки дружини, через що він змушений був змінити місце проживання, і переїхав проживати в будинок своєї матері. Він звертався до правоохоронних органів із заявами про насильство в сім»ї. 5 лютого 2015 року його дружина спалила весь його особистий одяг, частину технічної документації на житловий будинок по вул.Миру,1 в м.Хуст. Постановою Хустського районного суду від 10 березня 2015 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ОСОБА_8

24 січня 2015 року ОСОБА_5 спричинила заявнику тілесні ушкодження металевим предметом за що порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України.

09.03.2015 року дружина нікому не повідомивши, залишила без догляду неповнолітнього сина ОСОБА_9 і виїхала до Російської Федерації, де перебувала декілька днів. Заявник зазначив про те, що його дружина страждає на психічний розлад.

Ухвалою Хустського районного суду від 19 травня 2015 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

22.10.2015 року ухвалу повернуто без виконання з вимогою зібрання додаткових доказів по справі.

ОСОБА_5 залучено по справі як заінтересовану особу, допитано свідків, зібрано характеризуючі дані ОСОБА_5 по справі.

У відповідності до ст.30 Цивільного кодексу України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обв»язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність за їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється ЦК України може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст.36 Цивільного кодексу України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність цивільної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами і тим самим ставить себе чи свою сім»ю, а також інших осіб яких вона за законом повинна утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Рішенням Хустського районного суду від 19 серпня 2015 року шлюб між подружжям розірвано. Старша донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 повнолітня, навчається у Польші, молодший син - ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4 залишений проживати разом із ОСОБА_5 Даним рішенням суду вирішено стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_12 допитана в судовому засіданні ствердила, що була подругою ОСОБА_5 і вона допомагала їй врятувати сім»ю і непорозуміння між ними склалися після того як ОСОБА_5 приревнувала свого чоловіка до неї і почала влаштовувати скандали.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 ствердили суду про те, що подружнє життя у сім»Ї ОСОБА_13 не склалось ОСОБА_5 підозрює чоловіка у зраді, ходить по ворожках,палить свічки як у дворі, так і у будинку, вчиняє насильство в сім»ї.

Свідок ОСОБА_11 ствердила суду, що знає ОСОБА_5 більше 10 років, їх чоловіки разом навчалися, дружили. Нічого дивного чи неадекватного в поведінці ОСОБА_5 не помічала.

Свідок ОСОБА_15 ствердила, що нічого дивного у поведінці ОСОБА_5 не помічала. Знає, що у її сім»ї були проблеми, які саме не знає. Їздила з нею до ворожки.

У відповідності до ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності особи може бути подана членами її сім»ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

У відповідності до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, у суду відсутньо достатніх даних про психічний розлад ОСОБА_5І для призначення судово-психіатричної експертизи щодо встановлення її психічного стану і критично оцінює позицію представника органу опіки та піклування виконкому Хустської міської ради ОСОБА_4 щодо призначення судово-психіатричної експертизи, як таку що абсолютно не мотивована.

Суд також дає оцінку позиції заінтересованої особи - відділу охорони здоров»я Хустської райдержадміністрації в особі Хустського психо-наркологічного диспансеру, так як її представником ОСОБА_3 не доведено в судовому засіданні необхідність проведення судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_5

Суд також констатує, у відповідності до ст.237 ЦПК України ОСОБА_1 не може подавати заяву про обмеження цивільної дієздатності його бувшої дружини.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10 ,60, 209, 218, 237-240 ЦПК України, ст.ст36 ЦК України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому Хустської міської ради, відділу охорони здоров»я Хустської райдержадміністрації - в особі Хустського психо-неврологічного диспансеру про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_5, встановлення над нею піклування, призначення піклувальника.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_16

Народні засідателі підпис ОСОБА_17

підпис ОСОБА_18

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_16