Ухвала суду № 59234914, 05.01.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/7002/14

справа № 2/243/146/2015

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5259121 від 02.03.2007 року, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачці ОСОБА_2 кредит у розмірі 17000 доларів США, а відповідачка ОСОБА_2 зобовязалася використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кардитом у розмірі 11,90 % річних та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 02 березня 2027 року. З метою забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором було укладено договір поруки № 5267595 від 02.03.2007 року між банком та ОСОБА_3 Проте відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 22.10.2014 року у сумі 15596,71+11040,88=26637,59 доларів США, з яких заборгованість за сумою кредиту складає 15596,71 доларів США, заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 11040,88 доларів США. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 5259121 від 02.03.2007 року у розмірі 26637,59 доларів США, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5