Рішення № 59234690, 18.07.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1260/16-ц

Провадження № 2/266/532/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18.07.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участі секретаря Давлетбаєвої О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2249-022/06Р від 01.11.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10232,00 доларів США строком до 01.11.2013 року зі сплатою відсотків 11,99% річних. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит. Зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою, відповідно з договором від 01.11.2006 року укладеним з поручителем ОСОБА_2 В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, щодо сплати кредиту, має заборгованість станом на 17.06.2015 року в розмірі 2306,30 доларів США. На підставі викладеного, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 2306,30 доларів США, а також судові витрати по справі у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, стягнути заборгованість. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в результаті чого, відповідно зіст. 224 ЦПК Українисуд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 2249-022/06Р від 01.11.2006 року,який був укладений між позивачем та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 10232,00 доларів США строком до 01.11.2013 року зі сплатою відсотків 11,99% річних(а. с. 10-13).

Позивач свої обовязки за договором виконав надавши ОСОБА_1 кредит в розмірі 10232,00 доларів США.

Відповідно дост. 629 ЦК Українидоговір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно дост. 614 ЦК Україниособа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1ст. 530 ЦК Україниякщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору свої обовязки виконав частково, затримав сплату кредиту за його користування і станом на 17.06.2015 року має заборгованість за кредитом в сумі 2306,30 доларів США

За таких підстав, коли встановлено, що з вини ОСОБА_1 зобовязання перед позивачем не виконано, відповідач ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобовязання, щодо погашення кредиту, суд приходить до висновку, що позивач набув право вимагати від відповідача повернення кредиту в повному обсязі.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 01.11.2006 року було укладено договір поруки № 2249-022/06Р, відповідно до якого остання в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором поручилася перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, пені та інших платежів ( а.с. 16).

Відповідно дост. 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2, несе солідарну відповідальність за невиконаним зобовязанням ОСОБА_1 по поверненню кредиту і тому суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Задовольняючи позов, суд стягує з відповідачів відповідно дост. 88 ЦПК Українина користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі по 689 гривень з кожного.

Керуючись ст. ст.5-8,10-15,60,107,208-209,212-215,218,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користьПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (ЄДПРОУ 14360920, МФО 380838) заборгованість за кредитним договором № 2249-022/06Р від 01.11.2006 року, в сумі 2306 (дві тисячі триста шість) доларів 30 центів США.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (ЄДПРОУ 14360920, МФО 380838) судовий збір в сумі по 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сараєв І. А.