Вирок № 5923456, 27.05.2009, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 1- 485/09/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 мая 2009 года. Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствющего - судьи Сенаторова В.М.

при секретаре - Попадюк И.В.

с участием прокурора - Омельченко И.В.

адвоката в интересах потерпевшего - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, образования среднего / 10 классов /, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, работающего ЧП « РВР Электроника», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 27 ноября 2008 года примерно в 21 час. 00 мин. из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, на территории ГСК « Метрополитеновец», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Барабашова, 1-а путем взлома двух навесных замков двери проник в гараж № 114, откуда похитил имущество принадлежащее гр – ну ОСОБА_3 ОСОБА_4, а именно: 10 ящиков по 240 единиц в каждом с мебельными замками на сумму 12480 грн. 00 коп., 4 ящика по 20 единиц мебельной фарнитуры / комплект колес на раздвижные двери / стоимостью 3840 грн. 00 коп., 2 ящика по 100 шт. мебельной фарнитуры / накладки на поворотный механизм ручки межкомнатной двери /, стоимостью 4000 грн. 00 коп., замки для велосипедов в количестве 150 единиц, стоимостью 375 грн. 00 коп., а всего на сумму 20695 грн. 00 коп., после чего в похищенным скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

По делу заявлен иск о взыскании материального ущерба на сумму 9610 грн. 00 коп., стоимости услуг адвоката - 2500 грн. 00 коп., моральный вред в сумме 5000 грн. 00 коп, а всего на сумму 17110 грн. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения преступления, пояснив суду об обстоятельствах совершения преступления, как указано в описательной части приговора.

Кроме признания своей вины подсудимым, виновность ОСОБА_2 в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями оглашенными в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3 о том, что он является частным предпринимателем и производит торговлю мебельной фарнитурой, замками на ТЦ « Барабашова» в г. Харькове. 28.11.2008 года примерно в 07 час. 00 мин. пришел на склад к гаражу и увидел, что два замка спилено ножовкой. Когда он заглянул во внутрь, то обнаружил, что не хватает товара / л.д. 13-14 /

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2008 года и изъятия двух навесных замков / л.д. 9 /

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 03.12.2008 года с участием ОСОБА_2, в ходе которого он рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения кражи / л.д. 30-33 /

- фактом изъятия у ОСОБА_2 4-х ящиков с комплектом колес на раздвижные двери, 2 – ящиков с накладными на поворотный механизм ручек межкомнатных, мешка с замками для велосипеда и денежных средств в сумме 2870 грн. / л.д. 34 /

- осмотром изъятых у ОСОБА_2 предметов, а также признанием и приобщением их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела / л.д. 45-53 /

- заключением товароведческой экспертизы № 193 от 05.12.2008 года о стоимости похищенного имущества / л.д. 43 /

- заключением криминалистической экспертизы № 411 от 07.12.2008 года / л.д. 58-61 /

- осмотром двух навесных замков / л.д. 63-64 /

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана и квалифицирует его действия по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества - кража, соединенная с проникновением в помещение.

При назначении наказания ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление с силу ст. 12 УК Украины отнесено к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учетах у врача – нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуются положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_5 суд признает чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_5 судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с соответствии со ст. 75 УК Украины, с испытанием и учитывая, что ОСОБА_5 ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, возложить на него в порядке ст. 76 УК Украины обязанность являться для регистрации в органы уголовно – исполнительной системы.

Заявленный гражданский иск по делу о взыскании материального ущерба на сумму 9610 грн. 00 коп., услуг адвоката в сумме 2500 грн. 00 коп. и моральный вред в сумме 5000 грн. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению. Согласно материалов уголовного ОСОБА_2С, возвратил весь похищенный товар кроме 10 ящиков мебельных замков на сумму 12480 грн. 00 коп. Однако ОСОБА_2 возвратил еще денежные средства в сумме 2870 грн. 00 коп., т.е. материальный ущерб составляет 9610 гривен. / 12480 грн. – 2870 грн. = 9610 грн. / Суд взыскивает с ОСОБА_5 причиненный материальный ущерб в сумме 9610 грн, 00 коп. и стоимость услуг адвоката в сумме 2500 грн. 00 коп., а всего взыскивает 12110 грн. 00 коп. В части взыскания морального вреда в сумме 5000 грн. 00 коп. потерпевшему необходимо отказать, в связи с отсутствием доказательств в чем выразились моральные страдания и обоснования размера морального вреда.

Судебные издержки в сумме 405 грн. 64 коп. за проведение судебно – трассологической экспертизы взыскать с ОСОБА_5 в пользу экспертного учреждения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Избранную меру пресечения ОСОБА_5 – подписку о невыезде с постоянного места жительства суд оставляет прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 3 / три / года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания назначенного наказания сроком на 1 / один / год , если в течение указанного срока не совершит нового преступления.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 ОСОБА_6 о взыскании

материального ущерба в сумме 9610 грн. 00 коп., услуг адвоката в сумме 2500 грн. 00 коп. и морального вреда в сумме 5000 грн. 00 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 ОСОБА_4

материальный ущерб в сумме 9610 грн. 00 коп., стоимость услуг адвоката в сумме 2500 грн. 00 коп., а всего взыскать 12110 / двенадцать тысяч сто десять / гривен 00 коп.

В удовлетворении исковых требований потерпевшему ОСОБА_3 ОСОБА_6 в части взыскания морального вреда в сумме 5000 гривен отказать.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными потерпевшему по

сохранной расписке.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 405 грн. 64 коп. в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение экспертизы № 411 от 07.12.2008 года / код по ОКПО 25574728, р/с 35229000143 в Харьковской области, МФО 851011 «за экспертные услуги» /.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковский области через Киевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток для осужденного – с момента вручения копии приговора, для остальных участников процесса – с момента провозглашения.

Председательствующий - подпись

Приговор отпечатан в совещательной комнате, является оригиналом.

Председательствующий - подпись