Ухвала суду № 59234486, 26.07.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1893/16

Справа № 235/4110/16-ц

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

26 липня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В., -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В. з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, про що свідчить наступне. Суддею Назаренко Г.В. вже розглядалась справа за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійним. На її погляд, суддя розглядала справу не обєктивно, не в повній мірі зясувала всі обставини по справі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Вона відчула необєктивність і упередженість до неї з боку судді Назаренко Г.В., які полягали в порушенні норм процесуального законодавства. На її думку, такі дії перешкоджають досягненню завдань цивільного судочинства і правосуддю, тому в неї немає довіри до судді Назаренко Г.В., і вона не може довірити їй вдруге довірити розглядати іншу справу за її позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, оскільки не впевнена і має великий сумнів в тому, що вказана суддя буде розглядати цю справу обєктивно та неупереджено. Також вона не має впевненості, що під час розгляду цієї справи суддею не будуть допущені повторні порушення, тому що вважає, що суддя з корпоративних інтересів діє в інтересах державної виконавчої служби та інших місцевих органів, які не допускають, щоб судом були визнані неправомірними їх дії в результаті порушення прав громадян.

В судовому засіданні 26 липня 2016 року позивачка підтримала заяву про відвід судді Назаренко Г.В.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 вважала, що підстав для відводу судді, немає.

Заслухавши думку особи, яка бере участь у справі, з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, надано право, зокрема, заявляти відводи.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України, серед яких наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставинами, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлювання думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведені.

Підстави для відводу судді Назаренко Г.В., заявлені позивачкою, були предметом розгляду судом в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, яким дана правова оцінка судом в ухвалах про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, і які не можуть бути підставою для заявлення відводу в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Питання законності ухваленого рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним належить до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції, а ухвалене рішення суду може бути предметом перегляду за встановленою процесуальним законодавством процедурою. Самої лише субєктивної думки особи, яка бере участь у справі, про незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення у справі, недостатньо для визнання судового рішення незаконним та необґрунтованим.

Буд-яких інших обставин, які б свідчили про необ'єктивність та неупередженість судді Назаренко Г.В. про розгляді даної цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Назаренко Г.В. відмовити за необґрунтованістю.

Судовий розгляд продовжити у тому самому складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко