Ухвала суду № 59232633, 13.07.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2016 року ЧернігівСправа № 825/672/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

суддів Падій В.В., Житняк Л.О.,

при секретарі Роговець М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про відвід головуючому судді Клопоту С.Л. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3; третя особа: Державна пенітенціарна служба України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Генеральної прокуратури України в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3, третя особа: Державна пенітенціарна служба України і просить визнати дії відповідача такими, що не мали законних підстав та скасувати вказівку відповідача від 26.01.2016 повністю (вих № 16/2-28 вих - 16) .

13.07.2016 в судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відвід головуючому судді Клопоту С.Л.

Підставою відводу судді зазначив, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі за його позовом до Генеральної прокуратури України, суддя Клопот С.Л. не задовольнив його клопотання про звільнення від сплати судового збору. Позивач оскаржив таке рішення судді.

В подальшому ця ухвала судді Клопота С.Л. була скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також позивач вказав, що він направив до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на дії судді Клопота С.Л., з приводу порушення присяги і вважає, що за таких обставин суддя, при розгляді його позову, не може бути обєктивним та неупередженним.

Представник відповідача поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання позивача.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1. про відвід судді Клопота С.Л., суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 4 частини 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення жодних сумнівів в упередженості та безсторонності головуючого в справі судді, а також сумнівів у наявності конфлікту інтересів, клопотання позивача про відвід судді Клопота С.Л. необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27-28, 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Клопоту С.Л. задовольнити.

Відвести головуючого у справі суддю Клопота С.Л..

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.Л. Клопот

СуддяВ.В. Падій

СуддяЛ.О. Житняк