Ухвала суду № 59232364, 26.07.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/67/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22.01.2016 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича, та з урахуванням заяви від 02.02.2016 просив суд:

- зобов'язати начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія С.В. та Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області виконати судові рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області (постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015, що вступила в законну силу 03.07.2015 на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду);

- поновити ОСОБА_1 на посаді, зарахувати час вимушеного прогулу за час протиправного його звільнення з займаної посади: з 18.06.2012 по дату конкретного поновлення на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області в загальний трудовий безперервний стаж роботи та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі;

- зобов'язати начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія С.В. та Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області відшкодувати ОСОБА_1 нанесені збитки внаслідок прийняття протиправного "Наказу" від 18.06.2012 Аранчія С.В. "Про звільнення ОСОБА_1." - заробітну плату (матеріальну), моральну шкоду, судові витрати за час його протиправного звільнення з посади начальника УВМ в Шишацькому районі Полтавської області у загальному розмірі 1419872,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за даним позовом, суддя враховує такі обставини.

Виходячи з позиції колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, висловленої в ухвалі названого суду від 27.04.2016 (що є чинною), вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія С.В. та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області виконати судові рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області мають розглядатись у порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною дев'ятою якої визначено порядок подання та розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови, ухваленої на користь особи - позивача.

Так, відповідно до даної норми КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Враховуючи наведене вище, суддя звертає увагу на те, що вимоги ОСОБА_1 у описаній частині не відповідають переліченим вище приписам частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: заявником не вказано номер адміністративної справи, відомості про набрання постановою суду законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження, інформацію про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви не надано доказів на обґрунтування своїх вимог та доказів надсилання заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам по справі.

Відповідно до абзацу восьмого частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи невідповідність заяви ОСОБА_1 у розглянутій вище частині вимогам частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику.

У свою чергу, відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 вимоги ОСОБА_1 про поновлення на посаді, зарахування часу вимушеного прогулу з 18.06.2012 по дату конкретного поновлення на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області в загальний трудовий безперервний стаж роботи та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі, а також зобов'язання відповідачів відшкодувати ОСОБА_1 нанесені збитки внаслідок прийняття протиправного "Наказу" від 18.06.2012 Аранчія С.В. "Про звільнення ОСОБА_1." - заробітну плату (матеріальну), моральну шкоду, судові витрати за час його протиправного звільнення з посади начальника УВМ в Шишацькому районі Полтавської області у загальному розмірі 1419872,00 грн, мають розглядатись як окремий адміністративний позов.

Беручи до уваги наведену позицію колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду, суддя водночас зазначає, що вимоги про поновлення ОСОБА_1 на роботі були предметом розгляду у адміністративній справі №2а-1670/4752/12, за результатами розгляду якої постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2015, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 18.06.2012 №21-к "Про припинення державної служби". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області з 19.06.2012. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області допущено до негайного виконання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2015 у відкритті касаційного провадження у даній справі відмовлено.

Як визначено пунктом 2 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду.

Оскільки спір щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області вирішено за наслідками розгляду адміністративної справи №2а-1670/4752/12 та на даний час є чинною постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 у згаданій справі, що набрала законної сили, у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 про поновлення на роботі належить відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зарахування часу вимушеного прогулу з 18.06.2012 по дату конкретного поновлення на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області в загальний трудовий безперервний стаж роботи та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі, а також зобов'язання відповідачів відшкодувати ОСОБА_1 нанесені збитки внаслідок прийняття протиправного "Наказу" від 18.06.2012 Аранчія С.В. "Про звільнення ОСОБА_1." - заробітну плату (матеріальну), моральну шкоду, судові витрати за час його протиправного звільнення з посади начальника УВМ в Шишацькому районі Полтавської області у загальному розмірі 1419872,00 грн відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору належить задовольнити з огляду на приписи частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги незадовільний майновий стан позивача, що підтверджено довідкою Шишацького районного центру зайнятості від 01.02.2016 вих. №115 та відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 01.02.2016 вих. №9082 /а.с. 15/.

У свою чергу, згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

А відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 названого Закону, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі за даним позовом.

Керуючись статтями 104-107, 109, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича та Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області виконати судові рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області повернути заявнику.

У відкритті провадження за позовною вимогою про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову в частині позовних вимог про зарахування часу вимушеного прогулу з 18.06.2012 по дату конкретного поновлення на посаді начальника управління ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області в загальний трудовий безперервний стаж роботи та трудовий безперервний стаж роботи на державній службі.

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/67/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Аранчія Сергія Васильовича про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Запропонувати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області (як правонаступнику Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області), в строк до 08.08.2016, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в строк до 08.08.2016, надати до суду всі наявні матеріали щодо спірних відносин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати сторонам.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині повернення заяви та відмови у відкритті провадження набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко