Ухвала суду № 59232074, 26.07.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення самовідводу судді

26 липня 2016 року 810/966/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.

за участю секретаря судового засідання - Мкртчян Н.Ц.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача 1 - не прибув,

представника відповідача 2 - не прибув,

третя особа 1 - не прибув,

третя особа 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Виноградової О.І. в адміністративній справі № 810/966/16 за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, треті особи: Національна поліція України, Вишгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Виноградової О.І. від 24 червня 2016 р. відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 7 липня 2016 р. адміністративну справу № 810/966/16 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, треті особи: Національна поліція України, Вишгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення (т. 1 а.с. 145).

У судовому засіданні 26 липня 2016 р., до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, суддею Виноградовою О.І. подано письмову заяву про самовідвід.

Дана заява обґрунтована тим, що 26 липня 2016 р., під час перерви у судовому засіданні в адміністративній справі № 810/966/16, у залі судового засідання № 631 представник позивача ОСОБА_2 в присутності головуючого у справі судді Виноградової О.І., секретаря судового засідання Мкртчян Н.Ц. та провідного спеціаліста Довганюк А.В. здійснював психологічний тиск на суд. Зокрема, в грубій формі звинувачував головуючого у справі Виноградову О.І. у необ'єктивності, яка, на його думку полягала в тому, що розгляд справи було двічі відкладено у зв'язку з витребуванням документів.

ОСОБА_2 вів себе агресивно; допустив на адресу суду образливі вислови; зокрема, голосно кричав, що він "бачить на чиїй стороні суд"; погрожував, що особисто "буде ставити суд на місце" та "поправить суду слух"; провокував конфлікту ситуацію, звинувачуючи суд у тому, що він працює за відсутності Кодексу адміністративного судочинства України (текст якого при цьому лежав на столі у головуючого судді) та кричав, що особисто подарує головуючому у справі названий кодекс.

У подальшому ОСОБА_2 відмовлявся під час перерви в судовому засіданні вийти із зали судового засідання, продовжував вести себе агресивно, голосно кричати, що буде "ставити суд на місце" і не реагував на зауваження головуючого судді у справі Виноградової О.І. з приводу необхідності припинення його агресивної та провокаційної поведінки.

У зв'язку з зазначеною поведінкою представника позивача ОСОБА_2, суд був змушений запросити до зали судового засідання судових розпорядників.

Побачивши в залі судового засідання працівників апарату суду - старшого судового розпорядника Пасулька Є.М. та судового розпорядника Чепелівського В.А., ОСОБА_2 став ображати їх нецензурною лайкою, вимагати в нецензурній формі пред'явити йому службові посвідчення та погрожував вибити вхідні двері до тієї частини приміщення суду, де розміщений кабінет судді Виноградової О.І.

Наведені обставини свідчать, що агресивні та провокаційні дії ОСОБА_2, були скеровані на здійснення психологічного тиску на суд, створення конфліктної ситуації, яка б унеможливила об'єктивний та неупереджений розгляд даної адміністративної справи, та позбавила головуючого суддю можливості здійснювати свої повноваження, передбачені ст. 123 КАС України.

За таких обставин заступником керівника апарату Київського окружного адміністративного суду було викликано наряд Національної поліції України (№ виклику 36276), який прийняв від судді Виноградової О.І. усну заяву з приводу втручання ОСОБА_2 у діяльність судді Виноградової О.І. щодо здійснення правосуддя.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 27 КАС України суддя відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Під час розгляду зазначеної заяви судом враховано, що її було подано з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) з питань визначення критеріїв неупередженості суду (суддів).

Зокрема, названий орган вважає, що неупередженість (тобто безсторонність) суду є складовою права на справедливий судовий розгляд, з урахуванням чого повинна формуватися національна судова практика.

Так, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини є ключовою у вирішенні цього питання, оскільки нею передбачено право кожного на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Тобто, можна констатувати, що ЄСПЛ визначив концептуальні підходи до тлумачення наведеної статті, зазначивши змістовні характеристики неупередженості, та її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Зокрема, рішення суду у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ містить наступну правову позицію: незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Наведене дозволяє зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Суд вважає, що національна судова практика повинна формуватися з урахуванням рішень ЄСПЛ.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність в даному конкретному випадку об'єктивної складової, яка дає право на самовідвід судді Виноградової О.І.

Враховуючи агресивну та провокаційну поведінку представника позивача ОСОБА_2 по відношенню до складу суду та працівників апарату Київського окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду адміністративної справи № 810/966/16 заява судді Виноградової О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Крім того, суд розцінює зазначену поведінку ОСОБА_2 як втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, у зв'язку з чим, керуючись ч. 3 ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів України" від 7 липня 2010 р. № 2453-VI, вважає за необхідне повідомити Раду Суддів України про таке втручання.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Виноградової О.І.

2. Передати справу до канцелярії суду для визначення в установленому порядку головуючого по справі.

3. Повідомити Раду Суддів України про втручання представника позивача (ОСОБА_1) - ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,) в діяльність судді Київського окружного адміністративного суду Виноградової Оксани Іванівни щодо здійснення правосуддя в адміністративній справі № 810/966/16.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Виноградова О.І.