Ухвала суду № 59231756, 12.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2016 р. Справа №805/1223/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області у якому просила стягнути суму заборгованості із заробітної плати у розмірі 8 887,23 гривень, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 2 500,00 гривень та оплату за простою за період з травня 2014 року по квітень 2015 року у розмірі 16 000,00 гривень.

Позивач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду клопотання та просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами та доказами.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення цього адміністративного позову без розгляду. При цьому виходить з такого.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10 травня 2016 року у справі відкрито провадження та судове засідання призначено на 02 червня 2016 року. У звязку з неявкою сторін та наявністю клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 02 червня 2016 року провадження у справі зупинено до 21 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року суд визнав явку ОСОБА_1 у судове засідання (05 липня 2016 року) обовязковою та зупинив провадження у справі. 05 липня 2016 року у звязку з неявкою ОСОБА_1 провадження у справі в четверте зупинено та повторно визнано явку позивача обовязковою.

Проте, позивач до судового засідання, яке відбулось 12 липня 2016 року не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Як встановлено судом, всі матеріали справи, які надійшли до суду, у тому числі адміністративний позов, клопотання позивача не містять оригіналу підпису ОСОБА_1, тобто копіями.

У матеріалах справи наявне клопотання (заявка) позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді за допомогою засобів електронного звязку. Крім того, позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Всі процесуальні документи по цій справі направлені на електронну адресу позивача «2916315950@mail.gov.ua», про що свідчать звіти про направлення від 12 травня 2016 року, 02 та 21 червня 2016 року та 05 липня 2016 року.

Крім того, після судового засідання, яке відбулося 05 липня 2016 року працівниками апарату суду засобами телефонного звязку ОСОБА_1 особисто повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання та про те, що її явка визнана судом обовязковою. Також, позивачеві розяснено наслідки повторної неявки до суду. Не зважаючи на вжиті судом заходи, ОСОБА_1 в жодне судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Так, ухвалами суду від 21 червня та 05 липня 2016 року судом явка позивача була визнана обовязковою. Проте, незважаючи на неодноразове повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судових засідань, ОСОБА_1 до судового засідання не прибула, а саме: 05 та 12 липня 2016 року, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно частини першої статті 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що наслідок неявки позивача, передбачений у частині третій статті 128 КАС України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 КАС України, в частині підпису позовної заяви, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору за відсутності позивача.

Крім того, згідно вимог пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що стаття 155 КАС України надає суду право залишити позов без розгляду у двох випадках: 1) якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин; 2) якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення ним про причини неприбуття.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув до судового засідання без повідомлення ним про причини неприбуття, суд користуючись правом, наданим статті 155 КАС України, вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення коштів без розгляду.

Також, суд розяснює позивачу, що він на підставі частини третьої статті 155 КАС України, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 120, 122, 128, 155, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Аляб'єв І.Г.