Ухвала суду № 59230931, 26.07.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6319/16-к

Провадження № 1-кп/750/299/16

У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Григорєва Р.Г.,

при секретарі судового засідання - Анісковець М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016270000000069 від 30 червня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України,

з участю прокурора - Уманського В.В.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016270000000069 від 30.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України.

Одночасно з даним обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 30.06.2016 року, укладена між прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_1.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.07.2016 року було призначене підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.07.2016 року у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.06.2016 року, укладеної між прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні та ОСОБА_1 було відмовлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений, його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Серед обовязкових вимог, згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, яким має відповідати обвинувальний акт є зазначення в ньому таких відомостей, як то виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За змістом наведеної процесуальної норми, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення не повинні суперечити їх правовій кваліфікації, а відповідно правова кваліфікація має відповідати і відбивати фактичні обставини кримінального правопорушення та формули обвинувачення.

За текстом обвинувального акту, правова кваліфікація діяння ОСОБА_1 полягає у тому, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, тобто у здійсненні фіктивного підприємництва, створенні та придбанні субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинених повторно, організованою групою.

Натомість, ця правова кваліфікація вступає в суперечність з тим формулюванням обвинувачення та викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, що містяться у вказаному обвинувальному акті. Якщо стисло, формулювання обвинувачення ОСОБА_1 зводиться до вчинення останнім в складі організованої групи декількох окремих, але тотожних суспільно небезпечних злочинних діянь по здійсненню фіктивного підприємництва, тобто злочинів, передбачених ч.1 ст. 205 КК України, при чому перше з яких не містить кваліфікуючих ознак.

В такому випадку, як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року № 7, коли особа вчинила декілька тотожних злочинів (злочинів одного виду), які утворюють повторність, але перший не має кваліфікуючих ознак, у цьому разі перший злочин кваліфікується за частиною першою відповідної статті Особливої частини КК, а один чи декілька наступних за відсутності інших кваліфікуючих ознак за частиною другою цієї статті за ознакою вчинення його (їх) повторно.

Отже, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_1 суспільно небезпечні злочинні діяння, описані у формулі обвинувачення та при викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень не знайшли своєї точної кримінально правової оцінки, а відтак правильної кваліфікації.

Тому, правова кваліфікація органом досудового розслідування суспільно небезпечних злочинних діянь, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_1 лише за ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України не відповідає формулюванню обвинувачення, викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, що містяться в даному обвинувальному акті та прямо суперечить вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, частинам першій та другій статті 33 КК України.

Також, при викладенні формулювання обвинувачення в обвинувальному акті виявлені суттєві розбіжності, які також потребують усунення з боку органу досудового розслідування. Так, за текстом обвинувального акту в лютому квітні 2015 року ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 за грошову винагороду вчинити дії щодо перереєстрації (придбання) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «Комерцтранс». Між тим, як вже 11.02.2015 року була здійснена перереєстрація вказаної юридичної особи. Тому залишається не зрозумілим, які дії, що становлять обєктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 205 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вчиняли в березні квітні 2015 року (арк. 7 обвинувального акту).

Таким чином, встановлені судом порушення вимог кримінального процесуального закону є суттєвими, оскільки унеможливлюють як проведення належним чином підготовчого судового засідання так і розяснення обвинуваченому на наступних стадіях судового провадження суті обвинувачення, прийняття судом законного і обґрунтованого рішення з урахуванням такого обвинувального акту.

За наведених обставин, обвинувальний акт підлягає направленню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, для усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Р.Г. Григор'єв