Ухвала суду № 59230494, 25.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1617/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1104/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

25 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

14 березня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

По суті ПАТ «УкрСиббанк» доводить, що в судове засідання 20 квітня 2015 року позивачем була подана заява про розгляд справи без участі його представника, проте справа не розглядалась і її розгляд було відкладено на 10 травня 2016 року. Вважає, що неявка ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання 10 травня 2016 року не була повторною, тому суд не мав правових підстав для залишення його позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов залишається без розгляду лише за наявності трьох умов у їх сукупності :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання 20 квітня 2016 року та 10 травня 2016 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, яке мало відбутися 20 квітня 2016 року, позивачем була подана заява про розгляд справи без участі його представника (том 2, а.с. 214-215). Проте справа в той день не розглядалась у зв'язку із зайнятістю головуючої у справі судді Мальованої-Когер В.В. в іншій справі і її розгляд було відкладено на 10 травня 2016 року (том 2, а.с. 218).

10 травня представник позивача в судове засідання не з'явився і позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» було залишено без розгляду (том 2, а.с.223). При цьому, суд першої інстанції не врахував, що на попереднє судове засідання, яке призначалося на 20 квітня 2016 року, позивачем була подана заява про розгляд справи без участі його представника (том 2, а.с. 214-215).

Пунктом 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи вищевикладене та положення п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 307, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу в зазначеній частині направити для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -