Ухвала суду № 59230452, 25.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/2130/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/268/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Матуса В. В., Литовченко Н. О.,

при секретарі судового засідання Москаленко Т.В.

з участю прокурора Демяненка С.О.

захисника - ОСОБА_3,

представника ТОВ «ОКТАНТРАНС» - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_5 та директора ТОВ «ОКТАНТРАНС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 липня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та накладено арешт на майно, в межах кримінального провадження № 12016200060000549, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200060000549 від 05.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане майно було вилучене 05.07.2016 року в ході огляду місця події, а саме: три мобільні телефони: «NOKIA» X2-02 з двома SIM-картками мобільних операторів Київстар та МТС,; «NOKIA» 105 з SIM-карткою мобільного оператору Київстар; «SAMSUNG» GT-C3011 з SIM-карткою мобільного оператору Київстар; товаротранспортні накладні № 001394 у кількості 4 шт.; товаротранспортні накладні № 001393 у кількості 4 шт.; товаротранспортні накладні у кількості 2 шт. без номеру, на відпустку нафтопродуктів (нафти) від 04.07.2016 року; договір купівлі-продажу № 05/01/16 від 05.01.2016 року, укладений між ТОВ «ОКТАН-ТРАНС» та ТОВ «ІБМ за охорону довкілля»; паспорт якості № 9669 від 22.06.2016 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT» модель «PREMIUMTR» сідловий тягач, д.н.з. НОМЕР_1, серії САО 624700; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_2, серії САТ 832603; два ключі від транспортного засобу «RENAULT» модель «PREMIUMTR» сідловий тягач, д.н.з. НОМЕР_1 та брелок для вмикання-вимикання сигналізації; транспортний засіб «RENAULT» модель «PREMIUMTR» сідловий тягач, д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом-цистерною «VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_2, яка заповнена рідиною темного кольору з характерним запахом нафтопродуктів; ємності обємом 200 літрів, 180 літрів та 50 літрів, які заповнені разом на 350 літрів; зберігати зазначений автомобіль на території ТОВ «Аліндастрі» за адресою: вул. Центральна, 5, с. Мала Павлівка, Охтирського району, Сумської області, інше майно зберігати в камері зберігання речових доказів СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області.

Слідчий дане клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2016 року заступником начальника УЗЕ в Сумській області о 06.31 год. поблизу с. Кудряве Охтирського району Сумської області, приблизно на 15 км автодороги Р-46 у напрямку ОхтиркаХарків був затриманий транспортний засіб «RENAULT» модель «PREMIUM TR» сідловий тягач, д.н.з. НОМЕР_3, в середині якого виявлено рідину темного кольору з характерним запахом нафтопродукту. Представлені документи відносно вантажу, мають ознаки підробки. Вказаний автомобіль має причіп з цистерною «VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_4, зареєстрований на імя ОСОБА_7 (м. Харків, Київський район, проспект Ак. Курчатова, 10/ 236).

Так, 05.07.2016 року в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016200060000549 від 05.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 358 КК України, за фактом вчинення невстановленою особою підроблення офіційного документу, також встановлено, що невстановлені особи в ніч на 05.07.2016 року на території Охтирського району вчинили крадіжку вуглеводневої сировини з магістрального трубопроводу, що належить ПАТ НАК «Нафтогаз України», яку перевозили в автоцистерні на транспортному засобі «RENAULT» модель «PREMIUM TR» сідловий тягач, д.н.з. НОМЕР_1. 05.07.2016 року і було проведено огляд місця події поблизу с. Кудряве на узбіччі автодороги Р-46 приблизно на 15 км у напрямку Охтирка -Харків, де знаходився транспортний засіб «RENAULT» модель «PREMIUM TR» сідловий тягач, д.н.з. НОМЕР_1, та причіп з цистерною «VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_2, а також проведено огляд самих вказаних транспортних засобів, в ході якого виявлено зазначене вище майно.

В ході огляду транспортного засобу «VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_2, за допомогою лаборанта ХАЛ НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з відсіку №1 відібрано зразки рідини темного кольору з характерним запахом нафтопродуктів у 2 скляні пляшки ємністю 1 літр з написом «Відсік №1», з відсіку № 2 відібрано зразки рідини темного кольору з характерним запахом нафтопродуктів у 2 скляні пляшки ємністю 1 літр з написом «Відсік №2», з відсіку № 3 відібрано зразки рідини темного кольору з характерним запахом нафтопродуктів у 2 скляні пляшки ємністю 1 літр з написом «Відсік № 3».

Вилучені транспортний засіб «RENAULT» модель «PREMIUM TR» сідловий тягач, д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом-цистерною «VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_2, у якому знаходиться рідина темного кольору з характерним запахом нафтопродуктів, було перевезено під відповідальне зберігання на територію ТОВ «Аліндастрі» за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Центральна,5.

Слідчий зазначив, що дане майно має істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення в якості речових доказів, а тому звернулася з даним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 липня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події в межах кримінального провадження № 12016200060000549.

У поданих апеляційних скаргах захисник ОСОБА_3:

- просить скасувати ухвалу слідчого судді, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події, оскільки слідчим грубо порушені норми кримінального процесуального закону, а саме: слідчий проводив слідчу дію, а пізніше записав до протоколу понятих, учасникам слідчих дій не розяснювались їх права, не встановлено обєму рідини, що знаходилась у цістерні, не встановлено де саме зберігається арештований автомобіль, не враховане вимоги ч.2 ст. 173 КПК України та постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року «Про порядок зберігання речових доказів». Викрадено майно не більше ніж на 68900 грн., а накладено арешт на майно в сумі 366 600 грн.

- директор ТОВ «ОКТАНТРАНС» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та прийняти нову ухвалу, якою частково відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події за аналогічними мотивами які навів захисник ОСОБА_3 і додав, що на даний час порушуються права товариства, так як товариству необхідно розраховуватися за поставлений газовий конденсат відповідно до угоди, а сам газовий конденсат арештований без правових підстав та зберігається у громадянина, відповідальність якого в разі втрати майна не визначена.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскарженого рішення, та зміст поданих апеляційних скарг, захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5, представника ТОВ «ОКТАНТРАНС» ОСОБА_4, які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора Демяненка С.О., який заперечував проти поданих апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так під час апеляційного розгляду встановлено, що 5 липня 2016 року до Единого реєстру досудових розслідувань за № 12016200060000549 внесено інформацію за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про те, що за фактом вчинення невідомою особою підроблення офіційного документу, було встановлено, що невстановлені особи в ніч на 05.07.2016 року на території Охтирського району вчинили крадіжку вуглеводневої сировини з магістрального трубопроводу, що належить ПАТ «Нафтогаз України» та перевозили на автоцистерні.

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна мотивував його тим, що 5 липня 2016 року о 6 год. 31 хв. поблизу с. Кудряве Охтирського району на 15 км автодороги у напрямку Охтирка Харків був затриманий транспортний засіб «RENAULT» модель «PREMIUM TR» сідловий тягач цистерна в якій виявлено рідину темного кольору з характерним запахом нафтопродукту.

Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ч. 2 ст. 173 КПК України визначені обставини, які слідчий суддя повинен врахувати при вирішенні питання про арешт майна, серед яких в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя не в повній мірі прийняв до уваги вимоги вказаної норми кримінального процесуального закону, у звязку з чим дійшов до невірного висновку про наявність підстав для арешту частини тимчасово вилученого майна.

Так, у витягу з ЕРДР, так і в матеріалах провадження відсутні будь які дані про те, що в ніч на 05.07.2016 року невстановлені особи вчинили крадіжку на території Охтирського району вуглеводневої сировини з магістрального трубопроводу, що належить ПАТ «Нафтогаз України» , і що саме викрадена в цю ніч сировина перевозилась на автомобілі «RENAULT» сідловий тягач з причіпом - цистерною, який був затриманий поблизу с. Кудряве на 15 км. автодороги в напрямку «Охтирка Київ».

В поданні слідчим не було наведено ніяких доказів які б безперечно вказували на те, що виявлена в причепі цистерні рідина темного кольору з запахом нафтопродуктів була викрадена саме в ніч на 05.07.2016 року з магістрального трубопроводу в Охтирському районі, та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Під час розгляду подання слідчим не було доведено та не надано слідчому судді відповідних безперечних доказів того, що в ніч на 05.07.2016 року на території Охтирського району була вчинена незаконна врізка в магістральний трубопровід, що належить ПАТ «Нафтогаз України».

Крім того, в порушенні ч.2 ст. 171 КПК України в клопотанні та матеріалах провадження відсутні дані та докази про те, що вилучений під час огляду місця події 05.07.2016 року автомобіль з причепом цистерною заповненою рідиною темного кольору з характерним запахом нафтопродукту можуть бути предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, набуті злочинним шляхом, чи є доходом від вчиненого злочину.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції були досліджені подані прокурором матеріали кримінального провадження, з яких також не вбачається, що саме в ніч на 05.07.2016 року в магістральний трубопровід, що належить ПАТ «Нафтогаз України» на території Охтирського району була вчинена незаконна врізка з якої була вчинена крадіжка рідини темного кольору з характерним запахом нафтопродукту, яка перевозилась на автомобілі «RENAULT» модель «PREMIUM TR» сідловий тягач, д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом-цистерною «VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_2, який був затриманий поблизу с. Кудряве Охтирського району на 15 км. автодороги Р-46 у напрямку Охтирка Харків.

Слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту на майно не визначено, наявність яких саме підстав може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, на яке накладається арешт.

Відповідно до ухвали, підставою накладення арешту є застосування ст.. 98 КПК України, маючи на увазі, що знаряддям злочину являється все майно, на яке накладено арешт.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя не навів відповідних мотивів щодо прийнятого рішення, адже на переконання колегії суддів предметом дослідження мають бути виявлені документи та речі виявлені в затриманому засобі під час огляду місця події на предмет їх підроблення.

Крім цього слідчий суддя приймаючи рішення про арешт майна, не врахував наслідки арешту майна для його власників, та не забезпечив своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження для ТОВ «ОКТАНТРАНС» та володільця майна ОСОБА_5

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена без ретельного дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, що є підставою відповідно до положень ст.. 409 КПК України для її скасування і часткового задоволення поданих апеляційних скарг.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, директора ТОВ «ОКТАНТРАНС» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 липня 2016 року про накладення арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЕРДР за № 12016200060000549 від 05.07.2016 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження № 12016200060000549, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 185 ч.1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- три мобільні телефони: «NOKIA» X2-02 з двома SIM-картками мобільних операторів Київстар та МТС, який має ІМЕІ № 1: 355207/05/96/4670/5 та ІМЕІ № 2: 355207/05/96/46/71/3; «NOKIA» 105 з SIM-карткою мобільного оператору Київстар ІМЕІ: 358964/05/405162/3; «SAMSUNG» GT-C3011 з SIM-карткою мобільного оператору Київстар ІМЕІ: 357497/04/589439/8;

- товаротранспортні накладні № 001394 у кількості 4 шт. (які не заповнені та мають відтиск мокрої печатки «ТОВ МАСТЕК» м. Харків);

- товаротранспортні накладні № 001393 у кількості 4 шт. (які не заповнені та мають відтиск мокрої печатки «ТОВ МАСТЕК» м. Харків);

- товаротранспортні накладні у кількості 2 шт. без номеру, на відпустку нафтопродуктів (нафти) від 04.07.2016 року з мокрою печаткою «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ЗА ОХОРОНУ ДОВКІЛЛЯ» Чернігівська область, м. Прилуки;

- договір купівлі-продажу № 05/01/16 від 05.01.2016 року, укладений між ТОВ «ОКТАН-ТРАНС» та ТОВ «ІБМ за охорону довкілля»;

- паспорт якості № 9669 від 22.06.2016 року;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8. ОСОБА_9.