Ухвала суду № 59230215, 07.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5701/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання договорів поруки припиненими,

встановив:

У березні 2010 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з вказаною позовною заявою. 19.03.2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання договорів поруки припиненими.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено. визнано зобовязання ОСОБА_4 за договорами поруки від 07.09.2006 року та 18.09.2006 року припиненими.

21.06.2016 року не погодившись з вказаним судовим рішенням, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» через представника ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про залишення даної апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи. Буд-яких доказів незаконності або необґрунтованості оскаржуваного судового рішення апелянт не наводить. В порушення частини 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апелянту необхідно конкретизувати апеляційну скаргу згідно зі ст. 295 ЦПК України шляхом подачі до апеляційного суду Одеської області заяви, в якій навести доводи з посиланням на докази, в чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення, оскільки розгляд скарги здійснюється судом в межах доводів апеляційної скарги (ст. 303 ЦПК України) шляхом перевірки обґрунтованості заявлених доводів.

Також, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 1870,00 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними

реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, ОСОБА_2 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом надання до суду копії апеляційної скарги відповідно кількості учасників по справі, пояснень до апеляційної скарги та сплати зазначеного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6