Ухвала суду № 59230214, 26.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6268/16

Головуючий у першій інстанції Васильків

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаметра. ОСОБА_3», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги та зобовязання виконати споживчий договір, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головне Одеське обласне управління по справах захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки,-

встановив:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (уточнюючи свої позовні вимоги) звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 09.11.2006 року у розмірі 97118,95 доларів США, що еквівалентно 1437770,78 грн., посилаючись на неналежне виконання останнім умов кредитного договору.

26.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаметра. ОСОБА_3», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій просив визнати договір купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, який укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», недійсним, зобовязати ТОВ «Діаметра. ОСОБА_3» виконати споживчий договір про надання послуг по розрахунку із банківською установою від 04.04.2014 року.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що виписка з договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року не містить посилання на № 11074286000 від 09.112006 року, тому ОСОБА_1 вважає ПАТ «Делтта Банк» неналежним позивачем.

Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що для погашення заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» ним було укладено з ТОВ «Діаметра. ОСОБА_3» споживчий договір про надання послуг по розрахунку із банківською установою від 04.04.2014 року, на виконання якого ОСОБА_1 було здійснено перший платіж, але на підставі п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору ТОВ «Діаметра. ОСОБА_3» як сторона договору відмовляється від виконання зобовязань.

10.11.2014 року з зустрічними вимогами звернулася до суду ОСОБА_6 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, посилаючись на те, що при надання Банком кредиту в іноземній валюті, а також здійснення платежів на погашення кредиту та сплати відсотків було грубо порушено законодавство. Позивачка також зазначила, що умови договору є несправедливими.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 97118,95 доларів США, що еквівалентно 1437770,78 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3441 грн..

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій також ставить питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Цим Законом були внесені зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (стаття 3 Закону), розмірів ставок судового збору (стаття 4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (стаття 5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (статті 6, 7 Закону).

Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону зменшена кількість субєктів, яким надаються пільги.

Таким чином, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діаметра. ОСОБА_3», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги та зобовязання виконати споживчий договір, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головне Одеське обласне управління по справах захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7