Ухвала суду № 59218695, 20.07.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/2484/2012

Провадження №2-зз/521/85/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Як свідчать матеріали цивільної справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

При розгляді справи ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2013 року та ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 травня 2015 року було вжито заходів забезпечення позову у вигляді відповідно: накладення арешту на автомобіль марки «Honda CRV», 2008 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності; накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

В теперішній час до суду звернулась представник ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову з відповідних підстав.

Як регламентує ст. 154 ч.ч.3,5,6 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд вбачає можливим вказану заяву задовольнити та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2013 року та ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 13 травня 2015 року по цивільній справі №1519/2484/2012 скасувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2013 року по справі №1519/2484/2012, на автомобіль марки «Honda CRV», 2008 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 травня 2015 року по справі №1519/2484/2012, на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: