Ухвала суду № 59218693, 26.07.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12784/16-к

Провадження по справі 1-кс/2236/16

У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси області ОСОБА_1, в судовому засіданні за участю секретаря Бурмістр І.І., розглянувши заяву заступника директора ТОВ «Євротермінал» ОСОБА_2 про розяснення рішення слідчого судді,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 32016160000000043 накладено арешт на тимчасово вилучене майно бойлери (водонагрівачі) у загальній кількості 331, які були вилучені в ході огляду тягача DAF XF 105/410, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу JANNERT А370043, реєстраційний номер НОМЕР_2, який проходив у період з 21.07.2016 року по 22.07.2016 року на території ВМК ТОВ «Євротермінал» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС.

26 липня 2016 року заступник директора ТОВ «Євротермінал» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення зазначеного рішення слідчого судді у частині, що стосується строків його виконання.

Дійсно, в резолютивній частині ухвалі слідчого судді від 25 липня 2016 року вказано, що вона може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, що передбачено п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Разом з тим, ст. 175 КПК України встановлене негайне виконання слідчим, прокурором ухвали про арешт майна.

Зазначене положення, передбачене ст. 175 КПК України, і застосування негайного виконання ухвали не перешкоджає зацікавленій визначеній законом особі звернутися з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено надання розяснень рішень слідчого судді. Однак, відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Юридична особа ТОВ «Євротермінал» є особою, якої стосується рішення слідчого судді про арешт майна, оскільки тимчасово вилучене майно перебуває на його території, а при виконанні ухвали слідчого судді виникли сумніви щодо строку її виконання.

Тому, вважаю за можливе задовольнити заяву посадової особи ТОВ «Євротермінал» та розяснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 25 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву заступника директора ТОВ «Євротермінал» ОСОБА_2 про розяснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року про арешт майна.

Розяснити, що відповідно до ст. 175 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, що не виключає можливості її оскарження у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Морозова