Рішення № 5921853, 14.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/42414.08.09 За позовом Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” м. Києва

про стягнення безпідставно набутих коштів, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобовязання, ціна позову 29945969,25 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Волосна Я.О.

від відповідача Перепелиця А.В.

СУТЬ СПОРУ:

у липні 2009 року Закрите акціонерне товариство “Укргаз-Енерго” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного на підставі аукціонного свідоцтва № Н-99-27 від 23 листопада 2006 р. між ним, відповідачем і Закритим акціонерним товариством "Українська фондова біржа" договору купівлі-продажу нафти № А99/27-Н від 27 листопада 2006 р. останній після одержання попередньої оплати у розмірі 22900000 грн. частково виконав прийняте зобовязання та передав йому товар вартістю 3435000 грн.

Посилаючись на те, що залишок товару на суму попередньої оплати відповідач йому не передав, одержані кошти не повернув, позивач просив задовольнити позов та стягнути з останнього на свою користь 19465000 грн. боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 8973365 грн., три проценти річних з простроченої суми 1468674,25 грн., передбачений п. 6.4 договору штраф за порушення строків поставки 38930 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою про доповнення до позовної заяви від 11 серпня 2009 р. змінив підставу позову, вказав, що кошти у розмірі 19465000 грн. відповідачем одержані безпідставно, оскільки 31 грудня 2006 р. строк дії договору купівлі-продажу нафти № А99/27-Н від 27 листопада 2006 р. в частині передачі товару закінчився і обовязок відповідача щодо передачі йому товару відсутній. З підстав ст. 1212 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь 19465000 грн. безпідставно набутого майна, в іншій частині позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зміненому вигляді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначав, що його вина у порушенні термінів передачі товару за спірним договором відсутня, оскільки позивач сам прострочив прийняття придбаного товару, заявив про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2006 р. між сторонами по справі та Закритим акціонерним товариством “Українська фондова біржа” на підставі аукціонного свідоцтва № Н-99-27 від 23 листопада 2006 р. укладено договір купівлі-продажу нафти № А99/27-Н, згідно з яким відповідач зобовязався передати на умовах ЕХW НГВУ "Охтирканафтогаз" позивачу у власність 10000 т нафти загальною вартістю 22900000 грн., а позивач прийняти та двома етапами оплатити вартість товару у розмірі 4580000 грн. протягом першого банківського дня першої декади місця, 18320000 грн. протягом 3 трьох діб до початку другої декади місяця на умовах 100 % попередньої оплати. При цьому, 1150000 грн. попереднього внеску сплачується Закритим акціонерним товариством “Українська фондова біржа”.

Відповідно до графіку поставки нафти (додаток № 1 до договору) відповідач зобовязався поставити позивачу 2000 т нафти в першій декаді грудня 2006 року, 8000 т в другій декаді грудня 2006 року.

Поясненнями сторін, платіжними дорученнями №№ 1877 від 1 грудня 2006 р., 106 від 8 грудня 2006 р., факсограмою відповідача №№ 6ппн-22/3650 від 11 грудня 2006 р. стверджується факт здійснення позивачем попередньої оплати за договором у розмірі 22900000 грн., з яких 1150000 грн. становить сплачений ЗАТ “Українська фондова біржа” попередній внесок.

На виконання умов спірного договору позивач передав відповідачу 1500 т нафти загальною вартістю 3435000 грн., що підтверджується наявним у справі актом прийому-передачі нафти № 6ппн-26/864 від 2 грудня 2006 р.

Доказів передачі товару за договором у більшому обсязі суду не надано.

Позивачем не доведено того факту, що передача товару не в повному обсязі відбулася з вини відповідача. Навпаки, як слідує із листів ВАТ “Укртранснафта” № 14-00/757/5373 від 8 грудня 2006 р., з якою позивач уклав договір № 61-06К-119/55 про надання послуг по транспортуванню та зберіганню нафти від 2 листопада 2006 р., та листа відповідача № 6тн-15/3637 від 8 грудня 2006 р., позивач сам не забезпечив вивезення придбаної нафти з пункту відвантаження відповідача.

31 грудня 2006 р. строк дії договору купівлі-продажу нафти № А99/27-Н від 27 листопада 2006 р. щодо передачі в частині товару закінчився і обовязок відповідача щодо передачі позивачу цього товару відсутній.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, підстава одержання відповідачем оплати за непередану частину товару відпала і на підставі вимог указаної статті він повинен був з 1 січня 2007 року повернути позивачеві безпідставно одержані кошти.

Доказів повернення сум в указаному розмірі суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що кошти відповідачем одержані безпідставно, останній прострочив повернення указаних сум, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 625, 1212 1214 ЦК України підлягає стягненню 19465000 грн. безпідставно набутих коштів, 8973365 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1468674,25 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки вина відповідача у порушенні термінів відвантаження нафти відсутня, то підстав для стягнення передбаченого п. 6.4 договору штрафу немає. З таких умов у позові в цій частині згідно ст. 624 ЦК Україні слід відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код 00135390) на користь Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код 34003224) 19465000 грн. безпідставно набутих коштів, 8973365 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1468674,25 три проценти річних з простроченої суми, 25500 грн. витрат по оплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар