Ухвала суду № 59217524, 26.07.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/2-5412/11

Провадження № 2-во/127/88/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю прокурора м. Вінниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Вінницьке обласне управління про виправлення описки в рішенні суду від 29.03.2016 року у цивільній справі за первісним позовом Прокурора м.Вінниці в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми простроченої заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк» Філія Вінницьке обласне управління про виправлення описки в рішенні суду від 29.03.2016 року у цивільній справі за позовом Прокурора м.Вінниці в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми простроченої заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, оскільки в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено розмір стягнутої пені, а саме зазначено: «240562,05 грн.» замість «235969,63 грн.».

В судовому засіданні прокурор м.Вінниці підтримав заяву про виправлення описки та просив суд її задовольнити.

До судового засідання заявник та заінтересовані особи не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведене за їх відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, заслухавши думку прокурора м.Вінниці, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в резолютивній частині рішення суду від 29.03.2016 року описки, оскільки, судом дійсно в резолютивній частині рішення сума стягнутої пені зазначена «240562,05 грн.» замість «235969,63 грн.».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2016 року у справі за позовом позовом Прокурора м.Вінниці в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми простроченої заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, описки, та в резолютивній частині рішення суду суму стягнутої пені зазначити вірно, а саме: «235969,63 грн.» замість «240562,05».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: