Справа № 758/9007/16-ц
У Х В А Л А
22 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Верстат-7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 15 701 гривня 36 копійок,
В С Т А Н О В И Л А :
Житлово-будівельний кооператив «Верстат-7» звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
В пункті 9 вказаної Постанови зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).
Заявником не надані відповідні договори про надання послуг та письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а також застосовані тарифи. Також, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Заявником наданий розрахунок заборгованості на загальну суму 45 790 гривень 83 копійки, а розрахунок на суму 15 701 гривня 36 копійок, яку заявник просить стягнути, не наданий.
Положеннями ст.98 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
В порушення вимог ст.98 ЦПК України заявник не зазначив обставини, на яких ґрунтуються вимоги, в т.ч. застосовані тарифи, підстави для стягнення заборгованості саме на користь заявника, тощо). Крім того, долучені до заяви копії документів не завірені у встановленому законом порядку.
За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.
На підставі наведеного, ст.98 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Заяву житлово-будівельного кооперативу «Верстат-7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 15 701 гривня 36 копійок залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - чотири дні з дня отримання копії ухвали.
Недоліки усунути шляхом подання заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа боржників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяН. В. Неганова
Судове рішення № 59216068, Подільський районний суд міста Києва було прийнято 22.07.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 758/9007/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: