Ухвала суду № 59216008, 08.07.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7723/16-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (надалі ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна (надалі приватний нотаріус КМНО) про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати дії відповідача щодо звернення стягнення шляхом реєстрації права власності за відповідачем на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 08.07.2016 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову шляхом: 1) накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку належать ТОВ «ФК «Вектор плюс»; 2) заборони ТОВ «ФК «Вектор Плюс» виселяти та знімати з реєстрації мешканців вказаної квартири та без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, у т.ч. укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо третіми особами; 3) заборонити всім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження зазначеної квартири. Заява мотивна тим, що якщо відповідачу не буде заборонено вчинення таких дій, то, крім порушення права власності позивача, ще буде порушено і право користування, володіння та проживання позивача у вказані квартирі та право користування вказаною квартирою його дитини. Тому вважає, що є підстави вважати, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст.с.151 ч.3, 153 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

А відтак, при обранні заходів забезпечення позову суд повинен також враховувати необхідінстьб збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оспорює державну реєстрацію за відповідачем права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка була передана позивачем за іпотечним договором від 11.08.2008 р. ВАТ «Сведбанк», здійсненого приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. 30.09.2015 р.

Відповідно до ст.152 ч.1 ЦПК України одним з видів забезпення позову є накладання арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або в інших осіб.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу реєстрації за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права власності на вищевказану квартиру, іпотекодавцем кої виступав позивач.

Тому слід прийняти заходи забезпечення позову по справі саме шляхом арешту на зазначену квартиру, оскільки їх неприйняття може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим, для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу на вчинення дій щодо виселення та зняття з реєстрації мешканців вказаної квартири, вселення до неї інших осіб до неї, не має передбачених законом підстав, оскільки дії щодо реєстрації та знаття з реєстрації у квартирі відповідно до віднесені до повноважень органів Державної міграційної служби, а виселення осіб призводиться у судовому порядку. Тому дії, про заборону на які для відповідача просить позивач, не відносяться до компетенції відповідача.

Крім цього, вимоги щодо забезпечення позову шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження зазначеної квартири є зайвими, оскільки накладання арешту передбачає собою неможливість вчинення дій щодо реєстрації переходу права власності на арештований об'єкт майна.

Отже, виходячи з наведеного, враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо набуття права власності на іпотечну квартиру при перереєстрації права власності без , суддя вважає, що є підстави для забезпечення позову. Разом з тим, необхідним та достатнім способом забезпечення позову стане арешт вищевказаної квартири.

В зв'язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповіднодо ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставівищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання дій неправомірними - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,5 кв.м, житловою площею 29,5 кв.м, зареєстровану на праві власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали для направити позивачу для пред'явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова