Рішення № 59215786, 27.07.2016, Оболонський районний суд міста Києва

27.07.2016 Справа № 756/2472/16-ц

Унікальний номер 756/2472/15-ц

Справа № 2/756/2619/16

РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

за участю секретаря Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.09.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1104/ФКВ-07 (надалі - договір), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 23593.00 дол. США з розрахунку 10, 70 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 26.09.2007 року по 24.09.2014 року.

Банк виконав свої зобов»язання перед відповідачем в повному обсязі.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі від ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв»язку з чим, станом на 09.02.2016 року за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 331872, 80 грн., яка складається з:

-заборгованості по тілу кредиту у розмірі 144679, 75 грн.;

-заборгованості за відсотками у розмірі 61696, 63 грн;

-заборгованості по сплаті комісії у розмірі 13126, 04 грн.;

-заборгованості по сплаті пені у розмірі 106269, 60 грн.;

-заборгованості за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту у розмірі 4502, 74 грн.;

-заборгованості за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту у розмірі 1598, 04 грн.

Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ «Дельта Банк» просив суд задовольнити позов, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 331872, 80 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засідаyні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити. Послався на те, що за написом нотаріуса з нього було стягнуто заборгованість . Напис він виконав і вважав борг сплаченим до тих пір, поки позивач не звернувся до суду. Просив прийняти це до уваги, і відмовити в задоволенні позову, застосувати строки позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини викладені ничже.

26.09.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1104/ФКВ-07 (надалі - договір), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 23593.00 дол. США з розрахунку 10, 70 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 26.09.2007 року по 24.09.2014 року.

Банк виконав свої зобов»язання перед відповідачем в повному обсязі.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі від ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв»язку з чим, станом на 09.02.2016 року за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 331872, 80 грн., яка складається з:

-заборгованості по тілу кредиту у розмірі 144679, 75 грн.;

-заборгованості за відсотками у розмірі 61696, 63 грн;

-заборгованості по сплаті комісії у розмірі 13126, 04 грн.;

-заборгованості по сплаті пені у розмірі 106269, 60 грн.;

-заборгованості за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту у розмірі 4502, 74 грн.;

-заборгованості за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту у розмірі 1598, 04 грн.

Виконавчим написом №882 від 24.04.2013 в рахунок погашення боргу за даним договором було звернуто стягнення на транспортний засіб марки «Тойота королла» д.н.з. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_1

30.04.2015 ОСОБА_1 сплатив за квитанцією банку 78012,50грн.

Суд вважає, що даною сплатою боргу 30.04.2015 ОСОБА_1 визнав борг. Строк позовної давності сплатою боргу перервався і наразі не є порушеним банком отже і застосуванню судом не підлягає відповідно до вимог ст.ст.260, 264 ЦК України.

На момент розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.551 ЦК України розмір неустойки може буи зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи обставини справи, розмір заборгованості за кредитним договором, обставини сплати боргу за виконавчим написом, суд вважає, що розмір пені 106269,60 грн. є надмірним для відповідача, і значно перевищує розмір збитків, а тому підлягає зменшенню до 16000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 624, 04 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 631, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 241 603 (двісті сорок одна тисяча шістсот три) грн. 20 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 144679 (сто сорок чотири тисячі шістсот сімдесят дев»ять) грн. 75 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 61696 (шістдесят одна тисяча шістсот дев»яносто шість) грн. 63 коп.; заборгованості по сплаті комісії у розмірі 13126 (тринадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 04 коп.; заборгованості по сплаті пені з 10.02.2015 у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.; заборгованості за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту у розмірі 4502 (чотири тисячі п»ятсот дві) грн. 74 коп.; заборгованості за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту у розмірі 1598 (одна тисяча п»ятсот дев»яносто вісім) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 624 (три тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 04 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Богдан О.О.